Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-16807 от 01.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_768223

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-16807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015 по делу № А24/492/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее общество «Толмачевские ГЭС», истец) к открытому акционерному обществу «Камчатский Газоэнергетический комплекс» (Камчатский край, далее общество «Камчатский газоэнергетический комплекс», ответчик) об обязании передать долю из доверительного управления,

установил решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что по состоянию на 31.03.2015 сособственниками сооружения каскада ГЭС (Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на р. Толмачева) являются АККА «Камчаткомагропромбанк» (ОАО), доля в праве 1,2 %; ОАО «Камчатрыбпром», доля в праве 11 %; ОАО «Океанрыбфлот», доля в праве 18,6%; ООО «Толмачевские ГЭС», доли в праве 16%, 6%, 13%, 9%; субъект Российской Федерации – Камчатский край, доля в праве 25 %; Усть Большерецкий муниципальный район, доля в праве 0,2%. В отношении принадлежащих собственникам долей в праве на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, в частности, в виде доверительного управления долями на основании договора от 24.05.2002 № 5.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходя из положений пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что договор доверительного управления от 24.05.2002 № 5 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления. При этом односторонний отказ истца от договора доверительного управления заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, нарушает требования пункта 2 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 246, 247, 308, 1012 Гражданского кодекса российской Федерации, суды указали, что наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащей ему долей в праве, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ограничением (обременением) права, то есть, условием, запрещением стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...