Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-7373 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_957760

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-7373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (с. Новотроицкое, Омская обл.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по делу № А46-8316/2016 Арбитражного суда Омской области

по заявлению Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (г. Омск; далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2016 № 05-04.1/44-16

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибгидропроект»,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.08.2016 заявленное администрацией требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Сибгидропроект» на действия администрации по опубликованию извещения о приеме заявлений граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих намерение участвовать в аукционе по предоставлению в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:22, площадью 2 534 810 кв.м. в связи с нарушением администрацией положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции Администрации выдано предписание об аннулировании указанного извещения.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил что администрацией неправомерно, в нарушение положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации принято заявление Прокофьева М.С. о предоставлении в аренду спорного земельного участка в отсутствие указания в данном заявлении цели использования спорного земельного участка, а также сведений - является ли данное физическое лицо главой или членом КФХ. Кроме того, спорный земельный участок в 2,5 раза превышает допустимый предельный размер земельного участка предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства установленный пунктом 1 статьи 7 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

На основе анализа положений статьи 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 20 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности администрации предоставить без проведения торгов участок недр расположенный в пределах спорного участка, при наличии сведений о выданной ООО «Сибгидропроект» лицензии на право пользования недрами.

Суд округа с указанными выводами апелляционного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова