Актуально на:
20 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-15618 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1010573

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-15618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 04.09.2017 открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» (далее – ОАО «Хлебозавод № 1», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-242875/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – судебный пристав-исполнитель о признании недействительным постановления от 22.11.2016 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Хлебозавод № 1» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 2834/16/77039-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ОАО «Хлебозавод № 1» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки в размере 10 220 472 руб. 09 коп. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения должником копии постановлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 28.04.2016. В течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования исполнительного листа исполнены не были.

11.10.2016 в адрес общества направлено требование судебного пристава исполнителя исполнить исполнительный документ, а также совершить иные действия по участию в исполнительном производстве.

22.11.2016. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 715 433 руб. 05 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 30, 64, 80, 81, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном разбирательстве был рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок. Судами учтено, что общество не принимало какие-либо меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа. В частности, общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Судами также разъяснено, что срок, исчисляемый от момента получения требования судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016, сроком для добровольного исполнения исполнительного листа не является, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве течение указанного срока определяется днем получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе ОАО «Хлебозавод № 1» повторяет приведенные доводы, которые получили надлежащую оценку судов.

Помимо этого общество отмечает, что на банковском счете, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, имелись денежные средства в размере, достаточном для взыскания исполнения по исполнительному производству. Ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, общество указывает, что в подобном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.

Между тем, проверка данного довода подразумевает исследование новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов Из судебных актов не усматривается, что общество ранее заявляло данный довод либо представляло доказательства наличия денежных средств на банковском счете, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...