Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД17-3 от 20.02.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД 17-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Казачье» - директора ГазаеваМ.О. на вступившие в законную силу постановление от 14.10.2015 № 15-21-14/АР/1-158/3, принятое начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 № 7а-110/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25.07.2016 № 4а-638/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 14.10.2015 № 15-21-14/АР/1-158/3, принятым начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015, решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 № 7а-110/2016 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25.07.2016 № 4а-638/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор ГазаевМ.О. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте обследования территории и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 08.09.2015 в границах села Гражданское Минераловодского района Ставропольского края в районе завода по производству спирта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Казачье», обнаружен бетонный лоток с уклоном в сторону реки Кума, в который с трубы, выведенной со стороны завода, при отсутствии соответствующих разрешительных документов, сбрасывается вода мутного цвета с характерным запахом спиртосодержащих продуктов, впоследствии по указанному лотку стекающая в пойму реки Кума, в результате чего названный водный объект загрязнен, а участок береговой полосы залит мутной жидкостью. Указанные обстоятельства выявлены в результате рейдового осмотра водоохраной зоны реки Кумы в границах муниципальных образований Предгорного и Минераловодского районов Ставропольского края сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с представителем администрации Минераловодского района Старопольского края, проведенного по факту обращения главы Прикумского сельского совета Ребрикова А.Г. о том, что со стороны села Гражданское по течению реки Кума через село Прикумское вода окрашена в темно-синий цвет, с хлопьями по всей поверхности реки, со специфическим резким запахом, а также об обнаружении погибшей рыбы.

Вместе с тем выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывают сомнения в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление обществом вышеописанных действий, повлекших загрязнение реки Кума, не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта,

водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной

и иной деятельности.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что

обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное

частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за

нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их

загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев,

предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Объективная сторона

данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны

водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным

способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество

поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов,

могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном

правонарушении в отношении общества допущена неправильная квалификация

совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном

правонарушении будет установлено, что протокол об административном

правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного

правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)

лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью

(часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав

правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе

и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции

должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое

наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется

производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о

переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления

или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий общества согласуется с положениями

пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного

правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются

1 I собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 113-118), актом обследования территории с приложенными фотоматериалами (том 1, л.д. 68-78), протоколами взятия проб и образцов воды и почвы (том 1, л.д. 53-56, 102-103), протоколами испытаний (измерений) проб (том 1, л.д. 92-97), а также иными материалами дела, которыми установлены показатели сброса в отсутствие разрешения на данные действия, им была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия протоколов отбора проб воды в качестве доказательств были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены. Поскольку непосредственно в момент отбора проб сброс воды не осуществлялся, были отобраны пробы воды стекающей в реку Куму по уклону местности с земельного участка затопленного в результате сброса из трубы, выведенной со стороны завода принадлежащего обществу. Об отборах проб общество было уведомлено При их осуществлении присутствовал главный инженер общества Роман А.А Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Нарушений положений содержащихся в пункте 4 названного стандарта «Требования к оборудованию для отбора проб», не установлено.

Ссылка законного представителя общества - директора ГазаеваМ.О. на невыяснение при рассмотрении данного дела действительной причины загрязнения реки Кума и о возможном воздействии иных факторов является несостоятельной как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Санкция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление от 14.10.2015 № 15-21-14/АР/1- 158/3, принятое начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 № 7а-110/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25.07.2016 № 4а-638/2016 подлежат изменению путем переквалификации совершенного обществом деяния с части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.13 названного Кодекса, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.10.2015 № 15-21-14/АР/1-158/3, принятое начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2015, решение судьи Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 № 7а-110/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25.07.2016 № 4а-638/2016 изменить: переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Казачье» деяние с части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.13 названного Кодекса, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения Судья Верховного Суда

В П Российской Федерации - Меркулов