Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1581/13 от 20.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_426041

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1581/13

Москва 20 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Dibston Assets Incorporated» (Белиз) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 по делу № А41-42504/09 Арбитражного суда Московской области по иску компании «Dibston Assets Incorporated» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕС-СЕРВИС» и открытому акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании солидарно вексельного долга в размере 9 455 000 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение отменено, с общества «РЕС-СЕРВИС» пользу компании «Dibston Assets Incorporated» взыскан вексельный долг в размере 309 345 853 рублей 50 копеек, в иске к открытому акционерному обществу «Центродорстрой» отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 оставил без изменения.

Компания «Dibston Assets Incorporated» не согласна с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске к обществу «Центрдорстрой», в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, исковые требования удовлетворить за счет обоих ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, компания «Dibston Assets Incorporated» являлась векселедержателем простого векселя № 2036223 на сумму 9 455 000 долларов США, выданного обществом «РЕС-СЕРВИС» 28.12.1999, сроком платежа по предъявлении но не ранее 01.08.2006.

На векселе был учинен аваль от имени ОАО «Центродорстрой».

В связи с утратой векселем признаков платежности компания «Dibston Assets Incorporated» в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство), обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении прав по векселю.

Решением Одинцовского городского суда от 06.12.2006 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, утраченный вексель был признан недействительным, права компании «Dibston Assets Incorporated» по простому векселю № 2036223 на сумму 9 455 000 долларов США, выданному обществом «РЕС-СЕРВИС» 28.12.1999, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2006, были восстановлены.

Удовлетворение заявления о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним в силу статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Так как после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции векселедатель новой ценной бумаги взамен утраченной векселедержателю не выдал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии с пунктом 32 Положения авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Обязательные реквизиты, при отсутствии которых документ не имеет силы простого векселя, предусмотрены пунктом 75 Положения.

К таким реквизитам относится отсутствие на векселе подписи того кто выдает документ.

В силу пунктов 7, 77 Положения, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

В данном случае спорный вексель содержал все необходимые обозначения, в том числе подписи векселедателя и авалиста.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе оценки представленных доказательств, в том числе заключения Экспертно криминалистического центра МВД РФ от 02.05.2007 № 2969э, данного по результатам исследования оригинала простого векселя № 2036223, впоследствии утраченного, установлено, что подпись от имени авалиста общества «Центрдорстрой» на векселе выполнена неизвестным лицом.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Центрдорстрой» не является лицом, обязанным по векселю в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что, восстановив права компании «Dibston Assets Incorporated» по ценной бумаге, суд общей юрисдикции подтвердил наличие у нее прав в отношении всех лиц, проставивших подписи на векселе (и в силу этого являющихся солидарно обязанными перед векселедержателем), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о принадлежности подписи, учиненной авалистом, кому-либо из лиц, имеющих право действовать от имени общества «Центрдорстрой не являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и обстоятельство выполнения этой подписи неизвестным лицом судом не устанавливалось.

Восстановление прав по утраченным ценным бумагам является формальной процедурой. В случае удовлетворения заявления о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней суд принимает решение, которое является лишь основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным; вопросы, касающиеся возмещения вексельной суммы по утраченному документу и взаимоотношений векселедержателя с обязанными по векселю лицами в процедуре вызывного производства не рассматриваются.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № 41-42504/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2012 отказать Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов