Актуально на:
25 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 9-АПГ16-33 от 15.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АПГ16-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спирина В А о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии Кстовского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва одномандатного избирательного округа № 20, от 22 июля 2016 года № 24 о регистрации Запоева А Г кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 20, по апелляционной жалобе Спирина В А поданной его представителем Никитенко А В , на решение Нижегородского областного суда от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Спирина В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Запоева А.Г. - Рощина Д.С представителя Нижегородского регионального отделения Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Краснокутского Л.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от

16 июня 2016 года № 2230-У назначены выборы депутатов Законодательного

Собрания Нижегородской области на 18 сентября 2016 года.

На основании постановления избирательной комиссии Нижегородской

области от 09 июня 2016 года № 122/1912-5 полномочия окружной

избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 20 по

выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Кстовского района Нижегородской области (далее окружная избирательная комиссия).

Постановлением окружной избирательной комиссии от 22 июля 2016 года № 24 Запоев А Г , выдвинутый избирательным объединением Нижегородское региональное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20.

Спирин В А выдвинутый избирательным объединением Нижегородское областное отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», также являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по тому же избирательному округу (на основании постановления окружной избирательной комиссии от 29 июля 2016 года № 37), обратился в областной суд с заявлением об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии от 22 июля 2016 года № 20 «О регистрации Запоева А Г кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20», ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ), пункта 3.2 части 8 статьи 44 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 г. № 187-3 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» (далее Закон Нижегородской области от 25.11.2005 г. № 187-3), поскольку Запоевым А.Г. в избирательную комиссию были представлены сведения о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах кандидата

имущественного характера за пределами территории Российской Федерации,

которые были заполнены с нарушением требований, предъявляемых к их

заполнению, а именно, не все обязательные для заполнения сведения и графы

были заполнены.

Решением Нижегородского областного суда от 01 сентября 2016 года в

удовлетворении административного искового заявления Спирина В.А. о

признании незаконным и отмене постановления территориальной

избирательной комиссии Кстовского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва одномандатного избирательного округа № 20, от 22 июля 2016 года № 24 «О регистрации Запоева А.Г. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 20» - отказано.

В апелляционной жалобе Спирина В.А., поданной его представителем Никитенко А.В., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, и кандидат Запоев А.Г. представили возражения о необоснованности доводов жалоб и законности судебного постановления.

Спирин В. А., представители окружной избирательной комиссии Нижегородского областного отделения политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», Запоев А.Г надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений относительно апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместе с заявлением,

предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3

статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную

комиссию также должны быть представлены составленные по форме,

предусмотренной указом Президента Российской Федерации, сведения о

принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 37 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 г. № 187-3.

Формы справок, а также требования к их заполнению утверждены Указом Президента РФ от 06.06.2013 г. № 546, пунктом 3 которого предусмотрено, что в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным настоящим Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также в случае несовершения ими сделок по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок Таким образом, приведенный нормативный правовой акт содержит прямое предписание об объеме сведений, которые кандидат обязан сообщить в названной справке.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут Запоевым А.Г. в окружную избирательную комиссию представлены документы для его выдвижения, а затем в 14 часов 05 минут для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва от избирательного объединения Нижегородское региональное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», о чем выдано соответствующее подтверждение, согласно которому Запоевым А.Г представлены, в том числе сведения о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата. При этом графа «Содержание обязательства» раздела 4 «Обязательства имущественного характера указанной справки Запоевым А.Г. не заполнена.

Кроме того, судом установлено, что 20 июля 2016 года в 12 часов 40 минут Запоев А.Г., обнаружив не соответствие ранее поданных избирательных документов требованиям закона, в том числе предъявляемым к их оформлению реализуя право кандидата, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, частью 1.1 статьи 44 Закона

Нижегородской области от 25.11.2005 г. № 187-3, представил в окружную

избирательную комиссию заявление, которое получил член окружной

избирательной комиссии с правом решающего голоса И под роспись и о чем в заявлении проставлена отметка «получено 20.07.2016г. 12 ч. 40 мин заверенная фамилией, инициалами и подписью И

Одновременно с данным заявлением Запоев А.Г. представил заполненную в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 06.06.2013 г. № 546 Справку о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, в графе «Содержание обязательства» раздела 4 «Обязательства имущественного характера» которой внесена запись «отсутствует», уточненные сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках ценных бумагах с приложением диска с соответствующей информацией в машиночитаемом виде (в графу «доходы за 2015 год» внесено дополнение), а также заявление об исправлении неточностей в первом финансовом отчете и в уведомлении об открытии специального избирательного счета (вместо ошибочной даты «19 июля 2016 года» указано «20 июля 2016 года»).

На основании представленных документов Запоев А.Г. постановлением окружной избирательной комиссии от 22 июля 2016 года № 24 был зарегистрирован кандидатом в депутаты.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Запоев А.Г. реализовал свое право кандидата и не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, внес уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, представленные им в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, в целях их приведения в соответствие с требованиями закона, что соответствует положениям пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, части 1.1 статьи 44 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 г. № 187-3; документы, представленные Запоевым А.Г. в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (с учетом дополнительно представленных документов соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем у окружной избирательной комиссии, в распоряжении которой на день, предшествующий дню ее заседания, на котором рассматривался вопрос о регистрации Запоева А.Г. в качестве кандидата, все эти документы имелись.

В связи с чем у окружной избирательной комиссии не имелось законных оснований для отказа Запоеву А.Г. в регистрации кандидатом на основании подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, предусматривающего в качестве основания для отказа в регистрации кандидата наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Спирина В.А.

Доводы апелляционной жалобы Спирина В.А., аналогичные доводам заявлявшимся в суде первой инстанции, о том, что при рассмотрении 22 июля 2016 года вопроса о регистрации Запоева А.Г. в качестве кандидата, у окружной избирательной комиссии имелись только те документы, которые были представлены 20 июля 2016 года в 10 часов 10 минут для выдвижения и в 14 часов 05 минут для регистрации, подлежат отклонению, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что Запоев А.Г. 20 июля 2016 года в 12 часов 40 минут представил уточнения и дополнения в документы в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению, в связи с чем все документы, представленные Запоевым А.Г. для уведомления о выдвижении и регистрации в качестве кандидата были оформлены без нарушений требований законодательства. Доказательств опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

То обстоятельство, что на заявлении Запоева А.Г. об уточнении и дополнении в представленные документы отсутствовал входящий номер окружной избирательной комиссии, расценено судом как недостаток в деятельности избирательной комиссии.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению недостатков в работе окружной избирательной комиссии, которые в данном случае не свидетельствуют о наличии у окружной избирательной комиссии оснований для отказа в регистрации кандидата Запоева А.Г. и не привели к принятию комиссией незаконного постановления о регистрации Запоева А.Г кандидатом в депутаты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина В А , поданную его представителем Никитенко А В , - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...