Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-8 от 21.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуаде А А к администрации муниципального образования «Город Краснодар», Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Краснодар» о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Краснодар» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хуаде А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Администрация), Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Краснодар» о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу:

кв. 1а, в жилое, сохранении указанного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в 1987 году вселился в спорное помещение общей площадью кв. м на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении работникам жилищно-коммунальных служб района временной служебной площади в переоборудованных лифтерских помещениях. В 2001 году в отношении данного помещения с муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, с 2009 года Хуаде А.А. зарегистрирован в помещении по месту жительства. В целях использования спорного помещения в качестве жилого были выполнены работы по переустройству и перепланировке помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, в результате которых площадь помещения увеличилась до кв. м. Поскольку техническими и экспертными заключениями контролирующих органов подтверждено соответствие перепланированного и переустроенного помещения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно эпидемиологическим требованиям, а изменение назначения помещения не нарушает права и законные интересы граждан, истец полагает, что указанное помещение подлежит переводу из нежилого в жилое с сохранением помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признанием на него права собственности в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г исковые требования удовлетворены, спорное нежилое помещение признано жилым и сохранено в перепланированном состоянии. За Хуаде А.А. признано право собственности на указанное помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 30 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20 февраля 1987 г. № 87 пр. 05 «О предоставлении временной служебной жилой площади в лифтерских помещениях» с целью решения кадрового вопроса жилищного производственно-эксплуатационного треста и служб города работникам жилищно-коммунальных служб района разрешено временное проживание в переоборудованных подсобных помещениях, на жилищный производственно-эксплуатационный трест возложена обязанность производить вселение и открывать лицевые счета на оплату проживания и коммунальных услуг в соответствии с существующим порядком заселения и использования служебных квартир (л.д. 8-11).

В приложении № 1 к указанному решению содержится адресный список предоставляемых помещений, являющихся лифтерскими помещениями и пожарными выходами, в том числе комната № 1 жилой площадью кв. м с наличием санузла по адресу: .

Между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 11 Карасунского округа г. Краснодара (наймодатель) и Хуаде А С . (наниматель) в 2001 году заключен договор найма названного помещения в домах муниципального жилищного фонда. В качестве основания для заключения договора указан приказ начальника предприятия от 11 июля 2001 г. №213 (л.д. 6-7).

Согласно разделу 1 договора предоставленное нанимателю и членам его семьи жилое помещение является изолированной комнатой № 1а общей площадью кв. м.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 17 февраля 2015 г. в помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2007 года Хуаде АС. (наниматель) и с 2009 года члены его семьи - супруга Хуаде XX. и сын Хуаде А.А. Собственником помещения является муниципальное образование «Город Краснодар» (л.д. 26-28).

Хуаде А.А. без согласования с Администрацией выполнил следующие строительные работы в указанном помещении с присоединением части общего имущества многоквартирного дома:

- в лифтерской комнате № 5 выстроены самонесущие перегородки, что образовало жилую комнату площадью кв. м, коридор № 5/2 площадью кв. м и санузел № 5/1 площадью кв. м, в котором установлены сантехнические приборы и который подключен к сетям водопровода канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений;

- в помещении № 6 (место общего пользования) выстроена самонесущая перегородка, что образовало жилую комнату № 6 площадью кв. м и коридор № 6/1 площадью кв. м;

- между коридором № 5/2 и коридором № 6/1 демонтирована дверь для образования проема;

- на входной площадке, не выходя за габариты строения литер «а9», демонтированы ступени, устроены стены из кирпича толщиной 380 мм перекрытие железобетонное толщиной 200 мм, остекление в металлопластиковых рамах, что образовало подсобное помещение № 53 площадью кв. м;

- между жилой комнатой № 6 (место общего пользования) и подсобным помещением № 53 для образования проема демонтирована окно-балконная дверь без выреза самонесущей подоконной части стены;

- между коридором № 4 (место общего пользования) и коридором № 6/1 в перегородке сужен дверной проем и установлена дверь (л.д. 17-19).

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры 1а от 18 сентября 2014 г. в результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с кв. м до кв. м, жилая площадь квартиры составила

кв. м (л.д. 12-16).

В 2015 году Хуаде А.А. обратился в Администрацию с заявлением о сохранении квартиры 1а в переустроенном и перепланированном состоянии однако Администрация отказала заявителю в проведении указанной процедуры по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение а также отсутствия согласия наймодателя и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к квартире общего имущества (л.д. 2-5).

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям изменение назначения спорного помещения с образованием новой квартиры № 1а не повлияло на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам (л.д. 17-22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольной перепланировкой квартиры 1а, произведенной в целях использования помещения в качестве жилого, не нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не возражавших против проведения указанных работ и присоединения к спорной квартире части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возможности произвести перевод помещения из нежилого в жилое сохранить это помещение в перепланированном состоянии. Поскольку жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, суд пришел у выводу о наличии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следовало установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция.

Между тем, делая вывод о том, что произведенные истцом работы относятся к перепланировке, суд не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу, не установил, необходимо ли было истцу получить разрешение на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме поскольку в состав квартиры, ставшей обособленным и изолированным помещением, вошло помещение общего пользования № 6 общей площадью

кв. м, а также входная площадка с образованием (строительством дополнительного помещения площадью кв. м (л.д. 12-16).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии квартиры 1а, однако не учел, что необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно бюллетеню заочного голосования собственников помещений по вопросу перепланировки помещения в голосовании приняли участие собственники квартир в количестве 81 человек, из них «за» перепланировку проголосовали 78 человек, «против» - 3 человека (л.д. 48-50). Общее количество собственников квартир в многоквартирном доме судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование выносился вопрос о присоединении к помещению истца мест общего пользования и об уменьшении общего имущества многоквартирного дома Фактически на уменьшение общего имущества многоквартирного дома дали свое согласие только собственники трех квартир, выразив его в письменной форме в отдельном заявлении (л.д. 51).

Таким образом, судами не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Делая вывод о праве истца на приватизацию жилого помещения, суды исходили из того, что спорное жилое помещение, являющее муниципальной собственностью, предоставлено истцу в установленном порядке.

Между тем, суд не указал, на основании каких доказательств и норм права пришел к указанному выводу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения, вида права пользования им и целевого назначения жилищного фонда, к которому оно относится. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о праве истца на приватизацию жилого помещения.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорная квартира № 1а предоставлена истцу на основании договора социального найма.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Суды разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации, в связи с чем решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции председательствующий Судьи