Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 59-КГ17-7 от 18.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 59-КГ17-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчик О П к администрации города Благовещенска о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска от 21 марта 2016 г. № 800 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом во внеочередном порядке по договору социального найма в связи с заболеванием, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение

по кассационной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шевчик О.П. обратилась в суд с иском к администрации города Благовещенска (далее - Администрация), в котором с учетом изменений исковых требований просила признать незаконным постановление Администрации от 21 марта 2016 г. № 800 «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Шевчик О.П», признать право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом во внеочередном порядке по договору социального найма в связи с заболеванием, и возложить на Администрацию обязанность предоставить вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение.

В обоснование иска Шевчик О.П. указала, что является инвалидом II группы с детства по заболеванию, входящему в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с 1996 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу:.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 15 января 2016 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 21 марта 2016 г. № 800 Шевчик О.П. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что она не относится к категории малоимущих граждан. Истец полагает, что как лицо, страдающее хроническим заболеванием, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2016 г. исковые требования Шевчик О.П. удовлетворены частично постановление Администрации от 21 марта 2016 г. № 800 признано незаконным за Шевчик О.П. признано право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. На Администрацию возложена обязанность предоставить Шевчик О.П. вне очереди жилое помещение на условиях социального найма на территории муниципального образования город Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчик О.П зарегистрирована и проживает в жилом помещении общей площадью 41 кв. м расположенном по адресу: , и принадлежащем на основании договора дарения от 23 января 2013 г. на праве собственности ее матери Шевчик Н.В. (л.д. 20, 74-75).

Помимо Шевчик О.П. в указанном жилом помещении других лиц по месту жительства не зарегистрировано (л.д. 10,85).

Заключением городской межведомственной комиссии от 15 января 2016 г. № 01 жилой дом по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).

Шевчик О.П. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 (далее - Перечень), является инвалидом II группы бессрочно (л.д. 11, 17).

Постановлением администрации от 21 марта 2016 г. № 800 «Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма, Шевчик О.П.» Шевчик О.П было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма, в связи с представлением документов, не подтверждающих, что размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, ниже величины пороговых значений установленных соответствующим органом местного самоуправления, и в связи с непредставлением предусмотренных частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (л.д. 16).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Шевчик О.П. отсутствует реальная возможность улучшить свои жилищные условия самостоятельно в силу характера заболевания и инвалидности, невозможности трудоустройства размера пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца. С учетом изложенного, признав Шевчик О.П. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что она имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Таким образом, право Шевчик О.П. быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для обеспечения жилым помещением вне очереди подлежит реализации в случае признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Законом Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-03 «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлен порядок признания граждан малоимущими в целях применения Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Амурской области.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-03 граждане признаются малоимущими в случае, если их доход приходящийся на каждого члена семьи, или доход одиноко проживающего гражданина не превышает величины порогового значения размера дохода приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, а стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина или членов семьи и подлежащего налогообложению, не превышает величины порогового значения стоимости имущества.

Величина порогового значения дохода, приходящегося на каждого члена семьи, или дохода одиноко проживающего гражданина и величина порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина или членов семьи и подлежащего налогообложению, устанавливаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления с учетом социально-экономического положения муниципального образования бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда (абз. второй части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-03).

Пунктом 1 решения Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01 «Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлено пороговое значение размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, в размере 1,5 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в зависимости от принадлежности к социально демографической группе, официально установленной на территории Амурской области, за квартал, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. Пунктом 2 названного решения городской Думы установлено пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в размере ста тысяч рублей.

Как установлено судом, величина порогового значения размера дохода в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01 с учетом сведений о величинах прожиточного минимума, содержащихся в постановлениях губернатора Амурской области от 4 июня 2015 г. № 153, от 28 сентября 2015 г. № 243, от 30 декабря 2015 г. № 324 и от 24 февраля 2016 г. № 38, составила 155 664 рубля, в то время как согласно представленным в Администрацию документам доход Шевчик О.П. в расчетном периоде составил 212 122,12 рубля, что превышает величину порогового значения, установленную в целях признания граждан малоимущими.

Вместе с тем требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, а вывод суда о том, что истец является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Документы, подтверждающие право Шевчик О.П. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в материалы дела истцом представлены не были, малоимущей Шевчик О.П. в установленном законом порядке не признана, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для принятия Шевчик О.П. на соответствующий жилищный учет не основан на законе.

Судами не было учтено, что наличие заболевания, входящего в установленный Правительством Российской Федерации Перечень, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации, в связи с чем решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...