Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7856 от 22.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_830505

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТАЭЛ» (г. Москва на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-96153/15-104-777,

по иску закрытого акционерного общества «ГАЗСТРОЙ» (г. Москва к закрытому акционерному обществу «ТАЭЛ» о расторжении договора от 20.10.2014 № 716-КАВ, взыскании 840 000 руб. долга, 67 629 руб. пеней, 30 992, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 840 000 руб. долга, 55 860 руб. пеней, 5390 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ТАЭЛ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (покупателя) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком обязательства по своевременному обеспечению готовности товара, за который покупателем внесена предоплата, к отгрузке (выборке) в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 20.10.2014 № 716-КАВ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из неподтвержденности факта уведомления истца ответчиком о готовности товара в предусмотренный договором срок. Судами скорректирован размер подлежащей взысканию неустойки с учетом установления даты расторжения спорного договора. В части требований о взыскании неустойки отказано с указанием на недопустимость применения двойной меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов