Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2595/12 от 26.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_324378

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2595/12

Москва 26 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Луковенко Д.В. (ул. Уссурийская, д. 8, кв. 84, г. Хабаровск, 680000; далее – Луковенко Д.В.) от 27.02.2012 № 2595/12 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 по делу № А73-3024Н/100 (14698/2009), постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Дальневосточный Банк Сбербанка России) (ул. Брестская д. 4, г. Хабаровск, 680011; далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финасово-

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). строительная компания «Мыс» (ул. Ленинградская, д. 28, г. Хабаровск, 680013; далее – строительная компания).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 требования банка в размере 762 228 261,68 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Построй-ДВ» (далее – ООО «Построй-ДВ») – конкурсного кредитора строительной компании – определение Арбитражного суда Хабаровского края изменено путем исключения из него указания на обеспечение залогом требований банка в размере 471 696 565, 65 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010 по заявлению банка постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из резолютивной части определения от 26.02.2010 указания об обеспечении залогом требования банка на сумму 471 696 565, 65 рублей отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 по делу № А73-3024Н/100 (14698/2009) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставлены без изменения. Кассационная жалоба ООО «Построй ДВ» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 по делу № А73-14698/2009 требование Луковенко Д.В. о передаче однокомнатной квартиры, расположенной на 13 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), подъезд № 2, общей площадью 48,69 квадратных метров с предварительным номером 149 по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, стоимостью 2 658 240 рублей в объекте недвижимости «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска, дом № 2» (далее – объект капитального строительства) включено в реестр требований о передаче жилых помещений строительной компании.

Признавая требования банка обеспеченными залогом, суды исходили из того, что в дело не представлено доказательств ничтожности оспариваемого договора залога недвижимого имущества, а положения статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ а также статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не предусматривают такого последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Луковенко Д.В., посчитав, что принятые по делу судебные акты которыми требования банка признаны обеспеченными залогом, нарушают нормы материального права и процессуального права, а именно статьи 133, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 ГК РФ, а также статьи 35 Конституции Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанных судебных актов и оставлении без изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что: а) залог имущественных прав, предусмотренный договором от 13.02.2008 № 4534 между банком и строительной компанией, противоречит статье 432 ГК РФ Следовательно, предметом залога явились будущие квартиры, не зарегистрированные в установленном порядке, в связи с чем, такой договор нельзя считать заключенным по причине отсутствия предмета залога; б) отсутствовало согласие банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в порядке, установленном частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве»); в) жилой дом уже находился в залоге у дольщиков так же как и права аренды земельного участка. Следовательно, указанный жилой дом не мог быть передан в залог без согласия участников долевого строительства в соответствии с положениями статьи 13 Закона «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие закону вывода суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 351 (подпункт 3 пункта 2) ГК РФ; указывает на противоречие фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда о недоказанности нарушения прав участников долевого строительства.

Коллегия судей, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установила, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Как установлено судами, между банком и строительной компанией были заключены четыре договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (№ 3307 от 13.10.2006; № 3838 от 07.06.2007; № 4534 от 13.02.2008 и № 5584 от 29.05.2009).

Между банком и строительной компанией заключены также следующие договоры залога: договор об ипотеке от 17.11.2007, предметом которого являются объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за строительной компанией (в договоре имеется ссылка на обеспечение им исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2007 № 3838 и от 29.05.2009 № 5584); договор залога имущественных прав от 13.02.2008 № 4534, предметом которого является передача банку всех имущественных прав (требований) на получение в собственность 10005,4 квадратных метра в первом пусковом комплексе объекта капитального строительства, представленных в виде будущих квартир в объекте в соответствии с Приложением № 1 к договору вытекающих из документов, указанных в пункте 1.2 договора (в соответствии с пунктом 2.1 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2008 № 4534).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении строительной компании введена процедура наблюдения соответствующее сообщение об этом опубликовано в установленном порядке 21.11.2009.

Задолженность строительной компании по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии на дату введения в отношении нее процедуры наблюдения составляла 762 228 261,68 рублей (из них: по договору № 3307 от 13.10.2006 – 65124827,15 рублей; № 3838 от 07.06.2007 – 66501616,5 рублей; № 4534 от 13.02.2008 – 471696565,65 рублей и № 5584 от 29.05.2009 – 158905252,38 рублей).

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), 17.12.2009 банк предъявил к строительной компании (должнику) свои требования на сумму 762 228 261 рублей 68 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2010 установлено, что в деле представлены доказательства исполнения банком принятых на себя в соответствии с четырьмя договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств по предоставлению обусловленных кредитными договорами сумм.

По вопросу невозможности заключения последующего договора залога с банком при наличии залоговых прав участников долевого строительства на объект залога суд кассационной инстанции в постановлении по делу от 08.02.2011 указал, что правовые последствия заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий предусмотренных для него предшествующим договором, установлены пунктом 3 статьи 43 Закона «Об ипотеке»: требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким образом, положения Закона «Об ипотеке» не включают такое последствие заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, как признание последующего договора недействительным.

Из приведенных в заявлении Луковенко Д.В. доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-3024Н/100 (14698/2009) Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по указанному делу отказать Председательствующий судья Е.Ю. Валявина Судья Д.И. Дедов Судья С.В. Сарбаш