Решение Верховного суда: Постановление N 58-АД14-6 от 04.09.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 58-АД14-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Сикачева М.Н., действующего в интересах Резанова СВ., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении ООО УК « » Резанова С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., ООО УК « » Резанов СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. надзорная жалоба Резанова СВ. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сикачев М.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении Резанова СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, в частности сведения о товарах: наименование описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 4 часть 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2013 г. в рамках исполнения контракта №

от 20 декабря 2010 г. ООО « » в Комсомольский на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни в электронном виде подана декларация на товары - ДТ № на декларирование в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товаров, вывозимых из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику железнодорожным транспортом.

Исходя из сведений, заявленных в названной декларации, к декларированию заявлены хвойные лесоматериалы нешлифованные нестроганные, нелущеные, необтесанные, обрезные пиломатериалы из Ели Сибирской «Р1СЕА ОВОУАТА» 1-3 и 4 сорта, длина 3800 мм, ГОСТ 8486-86, 6564-84, 24454-80, 5306-83, без торцевых соединений, не имеющих соединений в шип, распиленные вдоль, по ассортименту, изготовитель ОАО товарный знак не обозначен; толщина 40-41 мм, ширина от 58-60 мм, предельное отклонение от номинальных размеров в длине - + 25 мм; толщине - + 2 мм; ширине - + 3 мм, с учетом фактической длины 3825 мм номинальный объем - 151,59 м , объем с учетом припуска (фактический объем) - 168,26 м 3 .

15 марта 2013 г. старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Комсомольского-на-Амуре таможенного поста принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров заявленных ДТ № в объеме 100%.

В период с 18 по 26 марта 2013 г. на основании поручения на досмотр № от 15 марта 2013 г. должностными лицами таможенного поста проведен 100% таможенный досмотр пиломатериалов погруженных в железнодорожные вагоны № 52820511, № 52717766 и заявленных ООО « » в ДТ № .

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № от 18 марта 2013 г., согласно которому ООО « » намеревается вывезти за пределы таможенной территории Таможенного союза следующие загруженные в железнодорожные вагоны № 52820511, № 52717766 товары: пиломатериал обрезной нестроганный, нешлифованный, распиленный вдоль, не имеющий соединения в шип, в пачках порода Ель и Пихта, влажность от 18,6 до 48,3%: в вагоне № 52820511 - длина досок от 3,757 до 3,874 м, ширина от 55 до 71 мм, толщина от 37 до 61 мм, фактический объем - 85,885 м 3 ; в вагоне № 52717766 - длина досок от 3,757 до 3,874 м, ширина от 55 до 71 мм, толщина от 37 до 61 мм фактический объем - 85,885 м . Общий фактический объем пиломатериалов в двух железнодорожных вагонах составил 169,93 м 3 .

Таким образом, было установлено, что ООО « » не задекларировало обрезные, нестроганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип пиломатериалы (доски), порода Ель Сибирская «Р1СЕА ОВОУАТА», 1-3 и 4 сорта, размер: длина от 3,757 до 3,874 м, ширина от 55 до 71 мм, толщина от 37 до 61 мм, фактическим объемом 1,67 м .

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

ООО УК « » Резанова С В . в качестве должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 5 Устава ООО « » предусмотрено что Общество вправе по решению собрания участников передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, в качестве которого может быть утверждена только коммерческая организация именуемая далее «управляющая организация» (т. 1, л.д. 119).

В соответствии с договором от 19 марта 2010 г. № Ю-120/03 полномочия единоличного исполнительного органа ООО « » переданы управляющей организации - ООО УК « » (т. 1, л.д. 131).

Приказом ООО УК « » № 2 от 16 января 2012 г. на основании решения единственного участника ООО УК « » от 16 декабря 2011 г.

ООО УК « » с 16 января 2012 г. является Резанов СВ. (т. 1, л.д. 145).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 февраля 2009 г. № 9-ФЗ, от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ, от 8 мая 2010 г. № 83- ФЗ) под должностным лицом в этом кодексе следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ООО УК Резанов СВ. привлечен к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия должностной инструкции руководителя отдела по экспедированию и таможенному оформлению ООО « », в соответствии с которой руководитель отдела организует декларирование лесопродукции (подготовка подача и выпуск ДТ, накладных, отправка накладных, деклараций по предприятиям), контролирует работу отдела (т. 2, л.д. 73-74).

Таким образом, Резанов СВ. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к части 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении ООО УК « » Резанова СВ. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Сикачева М.Н., действующего в интересах Резанова СВ., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении ООО УК « » Резанова СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ В.П.Меркулов