Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ14-23 от 22.08.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-КГ14-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С В . и Кириллова В С .

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2014 г. гражданское дело по иску Сагиндыховой А А действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малаева Д Д по иску Точилкиной Н И , действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого Оловянникова Д Д , к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат по кассационной жалобе Сагиндыховой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Бочаровой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сагиндыхова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малаева Д.Д., и Точилкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого Оловянникова Д.Д., обратились в суд с исками к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Волгоградское РО ФСС РФ) об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат указав на то, что 2 февраля 2010 г. в результате несчастного случая на производстве погиб Оловянников Д.С, являвшийся отцом несовершеннолетнего сына Сагиндыховой А.А. - Малаева Д.Д.

года рождения) и находящегося под опекой Точилкиной Н.И несовершеннолетнего Оловянникова Д.Д. (2 апреля 2002 года рождения Сагиндыхова А.А., ссылаясь на то, что является неработающим членом семьи погибшего, занятым уходом за несовершеннолетним сыном погибшего в возрасте до 14 лет, просила суд обязать ответчика производить ей и ее несовершеннолетнему сыну страховые выплаты. Точилкина Н.И., указав, что является опекуном несовершеннолетнего Оловянникова Д.Д., просила суд обязать ответчика назначить в его пользу страховые выплаты.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-Волгоградское РО ФСС РФ выплачивать в пользу Сагиндыховой А.А с 1 августа 2013 г. ежемесячную страховую выплату как неработающему члену семьи, занятому уходом за ребенком умершего до достижения последним возраста 14 лет, в размере руб. коп. и с той же даты страховую выплату в размере руб. коп. на содержание несовершеннолетнего ребенка умершего - Малаева Д.Д. до достижения последним возраста 18 лет, а в случае учебы по очной форме обучения до 23 лет с последующей индексацией. Также суд обязал ответчика выплачивать в пользу Точилкиной Н.И. с 1 августа 2013 г. ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. на содержание несовершеннолетнего Оловянникова Д.Д. до достижения последним возраста 18 лет, а в случае учебы по очной форме обучения - до 23 лет с последующей индексацией. С ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ в пользу Точилкиной Н.И на содержание несовершеннолетнего Оловянникова Д.Д. взыскана единовременная страховая выплата и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за последние три года в размере руб. коп.

I

В удовлетворении требований Сагиндыховой А.А. о взыскании единовременной страховой выплаты в размере руб. коп. и задолженности по ежемесячным страховым выплатам на ее содержание и содержание несовершеннолетнего Малаева Д.Д. за период со 2 февраля 2010 г. по 1 июня 2012 г. в сумме руб. отказано.

В удовлетворении требований Точилкиной Н.И. о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат на содержание малолетнего Оловянникова Д.Д. отказано, а дело в части ее иска о признании страховым случаем несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 2 февраля 2010 г. с Оловянниковым Д.С при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экотор-1», прекращено производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные требования частично удовлетворены. Судебной коллегией постановлено аналогичное решению суда первой инстанции решение в части размера и порядка выплаты ежемесячных страховых сумм в пользу Сагиндыховой А.А., ее несовершеннолетнего сына Малаева Д.Д. и Точилкиной Н.И. на содержание несовершеннолетнего Оловянникова Д.Д Кроме того, в пользу Сагиндыховой А.А. взыскана с ответчика задолженность по страховым выплатам за период со 2 февраля 2010 г. по 30 июня 2012 г. в размере руб. коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым выплатам в размере руб отказано. В пользу Точилкиной Н.И. с ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ на содержание несовершеннолетнего Оловянникова Д.Д. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 12 апреля 2010 г. по 31 июля 2013 г. в размере руб. коп., в удовлетворении ее требований о взыскании единовременной страховой суммы на содержание опекаемого отказано. Точилкиной Н.И. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат на содержание малолетнего Оловянникова Д.Д., а ее исковые требования о признании страховым случаем несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 2 февраля 2010 г. с Оловянниковым Д.С. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экотор-1», удовлетворены.

Кроме того в порядке поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г., ранее исполненного и в дальнейшем отмененного в отношении Сагиндыховой А.А по вновь открывшимся обстоятельствам, с нее в пользу ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ взыскано руб.

В кассационной жалобе Сагиндыховой А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. в части применения в отношении ее поворота исполнения решения суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Сагиндыховой А.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. 21 мая 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 июля 2014 г кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях заместитель управляющего ГУ Волгоградское РО ФСС РФ Гладких П.Д. просит кассационную жалобу возвратить без рассмотрения как поданную с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явилась истец Сагиндыхова А.А., от которой поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. разрешены исковые требования Сагиндыховой А.А. и Чернышевой И.Ю. к ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ об оспаривании решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховых выплат в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Суд признал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 2 февраля 2010 г. с Оловянниковым Д.С. и Чернышевым Н.А. при исполнении ими трудовых обязанностей согласно трудовым договорам, заключенным с 0 0 0 «Экотор-1», страховым случаем; установил имеющий юридическое значение факт того, что Сагиндыхова А.А. и Чернышева И.Ю. являются неработающими членами семей погибших, занятыми уходом за их несовершеннолетними детьми; признал незаконным отказ ответчика в назначении истцам страховых выплат; обязал ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ назначить Сагиндыховой А.А., как члену семьи, неработающему и занятому уходом за сыном погибшего, с 1 июня 2012 г. и до достижения ребенком возраста 14 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. и с указанной даты - ежемесячную страховую выплату в размере руб.

коп. на содержание несовершеннолетнего сына погибшего Оловянникова Д.С. - Малаева Д.Д. до достижения им возраста 18 лет, а в случае учебы до ее окончания в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также назначить Чернышевой И.Ю. с 1 июня 2012 г. до достижения ребенком возраста 14 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. и в пользу несовершеннолетней дочери погибшего Чернышева Н.А. до достижения ею возраста 18 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп Кроме того, в пользу Сагиндыховой А.А. взыскана единовременная страховая выплата в сумме руб. коп. и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период со 2 февраля 2010 г. до 1 июня 2012 г. в размере руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и полностью исполнено.

По заявлению ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ Фроловским городским судом Волгоградской области 3 июня 2013 г. вынесено определение, которым названное выше судебное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено в части обязания ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ назначить Сагиндыховой А.А. с 1 июня 2012 г. в ее пользу до достижения ребенком возраста 14 лет и в пользу несовершеннолетнего сына погибшего Оловянникова Д.С. до достижения им возраста 18 лет ежемесячную страховую выплату в размере руб. коп. каждому, а также в части взыскания в ее пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период со 2 февраля 2010 г. до 1 июня 2012 г. в размере руб.

Основанием для пересмотра решения суда явилось то обстоятельство, что в ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ обратилась Точилкина Н.И., являющаяся опекуном несовершеннолетнего Оловянникова Д.Д., в отношении которого установлено отцовство погибшего Оловянникова Д.С, за назначением страховых выплат, в чем ей было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат лицам находившимся на иждивении Оловянникова Д.С.

Разрешая спор, суд с учетом увеличения количества иждивенцев находящихся на иждивении погибшего, положений статей 7, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвел перерасчет назначенных ежемесячных страховых выплат, определив новые размеры ежемесячных страховых сумм, размер единовременной страховой выплаты и задолженности по указанным выплатам. Учитывая, что решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. о взыскании в пользу Сагиндыховой А.А. в том числе задолженности по страховым выплатам в размере руб. полностью исполнено и при этом судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в части взысканных с ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ в пользу Сагиндыховой А.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил поворот исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. и взыскал с Сагиндыховой А.А. в пользу ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения суда и взыскании с Сагиндыховой А.А. в пользу ответчика денежных средств в размере

руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В то же время подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

На основании приведенных норм закона Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о возможности поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. и взыскании с Сагиндыховой А.А. денежных средств неправильным поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности с ее стороны, а равно как и счетной ошибки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод в возражениях заместителя управляющего ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ Гладких П.Д. о том, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 года подана Сагиндыховой А.А. с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, Судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Порядок подачи кассационных жалобы, представления урегулирован статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 2 которой кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на апелляционные определения районных судов, на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Вместе с тем пунктом 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность повторного кассационного обжалования судебных актов, указанных в пункте 1 части 2 этой же нормы, за исключением судебных приказов, решений и определений мировых судей. Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в кассационном порядке постановления президиумов верховных судов субъектов Федерации апелляционные определения указанных судов, а также решения и определения районных судов, если они были объектом обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сагиндыховой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г судьей Волгоградского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Сагиндыховой А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (то есть в президиуме областного суда), заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вправе обратиться с кассационной жалобой на указанное выше судебное постановление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение в обжалуемой части нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сагиндыховой А.А., что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания в порядке поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. с Сагиндыховой А.А. в пользу ГУ - Волгоградского РО ФСС РФ денежной суммы в размере руб.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. отменить в части взыскания в порядке поворота исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2012 г. с Сагиндыховой А А в пользу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежной суммы в размере руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи