Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19108 от 19.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_899018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (г. Москва, далее - РАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-220255/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению РАО к обществу с ограниченной ответственностью "Кинодом" (г. Москва, далее - общество "Кинодом")

о взыскании вознаграждения за использование музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13) и вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав авторов музыкальных произведений.

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Кинодом осуществляет деятельность по публичной демонстрации кинофильмов в киноцентре "Соловей" на Красной Пресне. В период с 19.02.2015 по 08.07.2015 в данном киноцентре им демонстрировались кинофильмы, в которых были использованы различные музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, причитающегося авторам указанных произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1243, пунктом 3 статьи 1244, пунктом 2 статьи 1255, пунктом 1 статьи 1259, пунктами 2, 3 статьи 1263, подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 10.2, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиций, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из того, что предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих в защиту каких лиц, чьи права нарушены (и какие права нарушены) заявлены исковые требования.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что ошибочные выводы судов о необходимости представления документов, в которых авторы музыкальных произведений от своего имени просят РАО обратиться в суд за защитой их имущественных прав, а также представления письменных соглашений с авторами о переводе взыскиваемого соглашения на их счет не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов