Решение Верховного суда: Определение N 18-КГПР16-104 от 27.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГПР16-104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 27 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Ерохина А.В. к администрации города Сочи о возложении обязанности привести предоставленное жилое помещение в соответствие с установленными требованиями по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя администрации города Сочи Кирина Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Ерохина А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о возложении обязанности привести предоставленное ему жилое помещение в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование своих требований прокурор указал на то, что предоставленное администрацией города Сочи по договору социального найма Ерохину А.В., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однокомнатное жилое помещение (состоящее из помещений № 131-132), находящееся в муниципальной собственности общей площадью кв.м., расположенное по адресу:,

- не отвечает необходимым требованиям.

В ходе проведенной проверки установлено, что данное жилое помещение не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам в связи с этим прокурор просил обеспечить предоставление нанимателю услуг по централизованному отоплению, горячему водоснабжению и газоснабжению; обеспечить установку подводящих сетей газоснабжения и газового оборудования; обустроить вытяжные отверстия каналов в ванной комнате; устранить протечку кровли над помещением; устранить горизонтальные и вертикальные трещины ограждающих и несущих стен помещения; предоставить разрешение на допуск к эксплуатации электроустановок; оборудовать помещение автономным дымовым пожарным извещателем и установить колпаки, предусмотренные конструкцией светильников.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 г исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 октября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2015 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. определение суда от 18 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г., как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 мая 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А от 29 августа 2016 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Ерохин А.В. и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Ерохина А.В.

Судом установлено, что жилое помещение (состоящее из помещений № 131-132), расположенное по адресу:,

- общей площадью кв.м., является муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение предоставлено Ерохину А.В., как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора социального найма от 25 мая 2012 г. № 2526.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства наймодателя, указанные в договоре социального найма ответчиком не выполнены, поскольку предоставленное Ерохину А.В. жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора, возложив обязанности по устранению выявленных нарушений на администрацию г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, исключая ответственность органа местного самоуправления по исполнению обязательств по договору найма, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению выявленных нарушений на застройщика Близняк А.К., ранее передавшей в муниципальную собственность помещение, не отвечающее необходимым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г.

159-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г., вступившей в силу с 1.02.2012 г.) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,

оставшихся без попечения родителей» дети-сироты, и дети, оставшиеся без

попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой, не имевшие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных законодательством норм.

Во исполнение приведенного законоположения, администрацией города Сочи на основании договора социального найма от 25 мая 2012 г. № 2526 из муниципального жилищного фонда Ерохину А.В. предоставлено однокомнатное жилое помещение, общей площадью кв.м расположенное по адресу: , № 131-132.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15ЖКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5 раздела II договора социального найма от 25 мая 2012 г. № 2526, заключенного между администрацией и Ерохиным А.В наймодатель обязался передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем необходимым требованиям.

Между тем, как было установлено в результате судебного разбирательства, администрацией города принятые на себя обязательства по договору социального найма жилого помещения перед Ерохиным А.В. не выполнены.

Так, в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой по обращению Ерохина А.В., с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора в г. Сочи, ОНД Лазаревского района г. Сочи Ростехнадзора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края администрации г. Сочи, установлено, что жилое помещение предоставленное Ерохину А.В. по договору социального найма не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам.

В помещении отсутствуют централизованное отопление и газоснабжение, горячее водоснабжение и отопление предусмотрено от индивидуального газового котла, на момент проверки газовое оборудование (котел) отсутствует, подводящих сетей газоснабжения не имеется, вытяжные отверстия каналов в ванной комнате отсутствуют, над помещением протекает кровля. В помещении имеются горизонтальные и вертикальные трещины раскрытием до 3 мм. Помещение не оборудовано автономным дымовым пожарным извещателем, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела, с учетом положений закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что предоставленное органом местного самоуправления по договору социального найма Ерохину А.В. жилое помещение, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Это нарушение создает угрозу жизни и здоровью нанимателя, препятствует реализации им прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, и поэтому суд обоснованно возложил обязанности по устранению выявленных нарушений на администрацию г. Сочи.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возложения обязанности по устранению выявленных нарушений на застройщика Близняк А.К., ранее передавшей в муниципальную собственность помещение, не отвечающее необходимым требованиям, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сделанными без учета юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права собственности на строение в районе школы № 82, участок № по улице

застройщиком Близняк А.К. произведена 8 ноября 2011г.

В ходе электронных торгов администрацией города Сочи с участником аукциона Близняк А.К., как назвавшей наименьшую цену, заключен муниципальный контракт от 29 декабря 2011 г. по приобретению для муниципальных нужд жилого помещения (состоящего из помещений № 131- 132) общей площадью кв.м. по улице в районе школы № участок № .

Государственная регистрация права муниципальной собственности на приобретенное жилое помещение осуществлена 29 декабря 2011 г.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи многоквартирному жилому дому, в котором расположено указанное помещение, присвоен адрес:,

что подтверждается справкой от 7 декабря 2012 г. №8831.

Данное жилое помещение предоставлено администрацией города Сочи Ерохину А.В. на основании договора социального найма от 25 мая 2012 г. № 2526, по которому у сторон возникли отношения наймодателя и нанимателя. При этом положения договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией города Сочи и Ерохиным А.В., на застройщика Близняк А.К. не распространяются.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции высказал суждение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и

обязанностях которого судебное постановление не принималось.

Кроме того, отменяя определение судебной коллегии от 25 марта 2014 г президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 22 октября 2014 г. обратил внимание суда апелляционной инстанции, как на юридически значимые обстоятельства, на отсутствие между застройщиком Близняк А.К. и нанимателем Ерохиным А.В. каких-либо договорных правоотношений, что не допускает возложение на застройщика какой-либо обязанности перед нанимателем муниципального жилья.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В данном случае, вопреки требованиям закона, указания вышестоящего суда апелляционной инстанцией выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ерохина А.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 г., поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2014 г Председательствующий:

Судьи: