Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5191/12 от 28.04.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_335270

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5191/12

Москва 28 апреля 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.03.2012 № 2974 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу № А60-22403/2011 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (далее – общество, ООО УК «РМ-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 по делу № 10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Свердловский хлебомакаронный комбинат» и покупателями: обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск», обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа», от имени которых в качестве исполнительных органов действует ООО УК «РМ-Консалт», заключен договор поставки продуктов питания от 01.07.2010 № П10-205.

В соответствии с пунктом 10.12 указанного договора уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия общества; в случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия общества, поставщик обязуется уплатить покупателю, требование к которому уступлено неустойку в размере 50 % от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

В связи с несоблюдением запрета, установленного пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10 по части 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении общества составлен протокол от 09.06.2011 и вынесено постановление от 22.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда первой инстанции совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и общество продолжало нарушать пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 411-ФЗ, которым введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 14.42.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом апелляционной инстанции установлено, что статья 14.42 введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28.12.2010 № 411-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2010. Вменяемое обществу административное правонарушение окончено в момент заключения (подписания) договора от 01.07.2010 № П10-205.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что административная ответственность за нарушение пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на момент заключения договора поставки продуктов питания от 01.07.2010 № П10-205 в действовавшем законодательстве не была предусмотрена.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А60-22403/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней