Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18305/13 от 26.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_548155

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18305/13

Москва 26 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Краева А.М. (Нижегородская область) от 13.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу № А40- 105041/2011-95-463Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСТРА» (далее общество, должник) признано несостоятельным (банкротом Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 Смагин В.П утвержден конкурсным управляющим должника.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Гражданин Краев А.М. 13.11.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 рублей (суммы страхового возмещения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 требование Краева А.М. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Краев А.М. ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-105041/2011-95-463Б, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, требование кредитора в размере 500 000 рублей (сумма страхового возмещения) основано на государственном контракте обязательного государственного страхования лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Нижегородской области на 2010 и 2011 гг. (№ 00-0068/15-2000-000038 от 08.02.2010 и № 00-6800/15-2000-000437 от 31.01.2011), в соответствии с которым застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью, страховой случай наступил 30.01.2012, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно заявлено после закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012, тогда как требование кредитора направлено в суд средствами почтовой связи 07.11.2012.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 184.10 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации. При этом требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования подлежат удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов третьей очереди.

Однако в названной статье, как и в других специальных нормах о банкротстве страховых организаций, не определены правила относительно «опоздавших» кредиторов, то есть пропустивших двухмесячный срок для предъявления требования к страховой организации (статья 183.26 Закона о банкротстве). При этом согласно общим нормам законодательства о банкротстве для опоздавших кредиторов первой очереди установлены специальные правила в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование заявителя о включении в реестр связано с причинением вреда здоровью в период его работы участковым инспектором и основано на следующих фактических обстоятельствах: в период с 28.12.1992 до 28.02.2011 Краев А.М. проходил службу в ОВД по Бутурлинскому району Нижегородской области. До истечения года с момента увольнения из органов внутренних дел – 30.01.2012 – заявителю установлена 3 группа инвалидности в результате заболеваний, полученных в период прохождения службы.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон о страховании военнослужащих, Закон № 52-ФЗ) устанавливает условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страховой суммы, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку.

В соответствии со статьей 4 Закона № 52-ФЗ среди страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования названы: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов и т.п. (далее – службы установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Таким образом, требования застрахованных лиц к страховой организации связаны с утратой здоровья и влекут выплату соответствующей денежной компенсации. По своей правовой природе эти требования мало отличаются от требований кредиторов первой очереди, к которым относятся требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Вряд ли можно найти обоснование установления преимуществ для лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и их требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда, на которые как на требования кредиторов второй очереди также распространяются правила пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ в связи с жалобой М.А. Будынина подчеркивалось, что вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности.

Нормы вышеназванного Закона о страховании военнослужащих должны предоставлять застрахованным лицам не только гарантии защиты их прав, но позволять возмещать причиненный здоровью вред в течение определенного времени.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства.

Между тем, отсутствие четкого регулирования обозначенного вопроса Законом о банкротстве приводит к предпочтительной защите имущественных прав и интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (1 очередь даже если они являются опоздавшими кредиторами и ставит военнослужащих и приравненных к ним лиц в худшее положение по сравнению с вышеуказанными гражданами. При этом и те, и другие кредиторы имеют тождественный защищаемый законом интерес возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

При наступлении страхового случая: установление застрахованному лицу инвалидности 3 группы в период прохождения службы или до истечения года с момента увольнения со службы вследствие заболевания полученного в период прохождения службы, выплачивается страховая сумма в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что в настоящем деле и подобных делах отсутствует спор о праве на получение страховых сумм и об их размере, – речь идет лишь о порядке выплаты суммы страхового возмещения для опоздавших лиц которые несвоевременно заявили свои требования к должнику, ставить их в положение, заведомо менее благоприятное по сравнению с лицами перечисленными в пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве, не отвечает вытекающим из положений Конституции Российской Федерации требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов застрахованных лиц – военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Следуя принципу единства правового режима, установленного для граждан, которым причинен вред здоровью, следует признать обоснованным распространение установленного абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве правила и на требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного государственного страхования военнослужащих.

Таким образом, коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-105041/2011-95-463Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу № А40-105041/2011-95-463Б постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 05.05.2014.

Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш