Актуально на:
21 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13819/13 от 07.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

668_493539

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13819/13

Москва 7 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление администрации города Долгопрудного о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу № А41-53884/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу

по иску администрации города Долгопрудного (г. Долгопрудный) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» о запрете осуществлять деятельность (г. Долгопрудный)

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

администрация города Долгопрудного (далее - администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (далее – общество) о запрете осуществлять деятельность по организации непродовольственного рынка расположенного на земельном участке по адресу: Московская область г. Долгопрудный, Пристанционная площадь, до получения разрешения на право организации указанного рынка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что администрацией правопредшественнику общества передан в аренду земельный участок площадью 0,6 га на срок 25 лет для организации торгового центра, с правом возводить здания и сооружения, договор был зарегистрирован.

Ответчик осуществляет на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Пристанционная площадь деятельность по организации непродовольственного рынка.

Постановлением Прокурора г. Долгопрудный от 17.10.2012 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду осуществления указанной деятельности без соответствующего разрешения.

Указывая в обоснование иска положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав приведенные в обоснование иска нормы законодательства, суды указали на отсутствие доказательств подтверждающих полномочия администрации на обращение с иском по настоящему делу.

Кроме того, судами также указано и на отсутствие доказательств подтверждающих факт причинения ему или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчика, или доказательств того, что такой вред может быть причинен обществом в будущем.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для применения к обществу указанной в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем, в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

В то же время судом апелляционной инстанции особо отмечено, что в случае противоправной деятельности ответчика, к нему могут быть применены меры административной ответственности, при наличии на то оснований.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-53884/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...