Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 117-АПГ17-9 от 21.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№117-АПГ17-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва

21 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой ЕВ. и Зинченко И.Н при секретаре Горенко А.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата на должность Губернатора Севастополя Кияшко Р В к Севастопольской городской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене постановления № 172/919-1 от 24 июля 2017 г. «О регистрации Овсянникова Д В , выдвинутого Севастопольским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» кандидатом в Губернаторы города Севастополя» по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского городского суда от 4 августа 2017 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Кияшко Р.В Прокофьева М.А. и Посталакия А.С., поддержавших доводы жалобы представителя Овсянникова Д.В. - Смирнова Р.Г. возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила постановлением VI сессии I созыва Законодательного Собрания города Севастополя от 6 июня 2017 г. № 884, опубликованным 6 июня 2017 г. на официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя №р ://зеУ2акоп.ги, официальном интернет-портале правовой информации пир:/Л\г\у\у.ргауо.§оу.ги и в печатном издании «Севастопольские известия», № 22(1920), выборы Губернатора города Севастополя назначены на 10 сентября 2017 г.

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии (далее - Избирательная комиссия) от 24 июля 2017 г. № 172/919-1 Овсянников Д.В., выдвинутый Севастопольским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в губернаторы города Севастополя.

Кияшко Р.В., зарегистрированный постановлением этой же комиссии от 16 июля 2017 г. № 169/900-1 кандидат в губернаторы города Севастополя выдвинутый Севастопольским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии о регистрации кандидата Овсянникова Д.В., уточнив его основания в ходе судебного заседания.

В обоснование требований административный истец указывал, что решение о регистрации кандидата Овсянникова Д.В. принято с нарушением принципа равенства кандидатов, избирательных объединений в виду того что Овсянниковым Д.В. собрано подписей муниципальных депутатов в значительно большем количестве (80-100 подписей), чем предусматривает федеральное и региональное законодательство, использовано преимущество должностного (служебного) положения, поскольку подавляющее большинство депутатов входят во фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Кроме того ссылался на то, что в заявлении о согласии баллотироваться Овсянниковым Д.В. не верно указан адрес места жительства (район города Москвы), приложение о доходах и имуществе кандидата представлено не по форме, в сведениях о доходах и имуществе супруги и несовершеннолетних детей отсутствуют указания на ИНН детей, что в силу подпунктов «в», «в.1», «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) является основаниями для отказа в регистрации кандидата.

Решением Севастопольского городского суда от 4 августа 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кияшко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Избирательной комиссией Овсянниковым Д.В., участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме административный истец, представитель Избирательной комиссии и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ.

Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, на должность высшего должностного лица выдвигаются избирательным объединением, путем самовыдвижения только в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 32).

Согласно части 1 статьи 26 Закона города Севастополя от

17 марта 2017 г. № 330-ЗС «О выборах Губернатора города Севастополя» (далее - Закон о выборах Губернатора Севастополя) выдвижение кандидата осуществляется избирательным объединением.

Избирательная комиссия в течение установленного законом срока который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации (пункт 18 статьи 38 Федерального Закона № 67-ФЗ, часть 1 статьи 29, части 1 и 2 статьи 31 Закона о выборах Губернатора Севастополя).

Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если оно принято с нарушением требований предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ иных требований, предусмотренных этим же законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

Приведенной норме в полной мере корреспондируют предписания части 4 статьи 70 Закона о выборах губернатора Севастополя.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы федерального и регионального законодательства, дал верную правовую оценку заявленным требованиям, правомерно признав их необоснованными.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, в том числе на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (далее - Губернатора), предусмотрен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно подпункту «д.1» которого таковым предусмотрено недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований представленных для регистрации кандидата на должность Губернатора.

На выборах Губернатора в поддержку выдвижения кандидатов собираются подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований. Число указанных подписей определяется законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (пункт 17 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ).

Порядок сбора указанных подписей и порядок их проверки устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ (абзац четырнадцатый пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Статьей 28 Закона о выборах Губернатора Севастополя установлено что в поддержку выдвижения кандидата должны быть собраны подписи депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований города Севастополя. Число лиц, необходимое для такой поддержки кандидата, составляет 10 процентов от общего числа указанных депутатов, предусмотренного уставами этих муниципальных образований на день принятия решения о назначении выборов Губернатора, депутат может поддержать только одного кандидата, выдвинутого любым избирательным

объединением (части 1 и 5).

Постановлением Избирательной комиссии от 26 мая 2017 г. № 154/768-1

определено, что число депутатов представительных органов

внутригородских муниципальных образований города Севастополя, чьи

подписи должны быть собраны в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора Севастополя, составляет 12 и может превышать данное число подписей, но не более чем на 1 подпись, и составлять не более 13 подписей.

Административным истцом не оспаривалось, что в Избирательную комиссию Овсянниковым Д.В. представлено необходимое количество указанных подписей.

Федеральный законодатель в статье 37 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрел как нормы, регламентирующие сбор подписей избирателей (пункты 1-16), так и правовые предписания о сборе подписей депутатов (пункты 17-20).

Как следует из предписаний пункта 19 названной выше статьи, листы поддержки кандидата представляются им в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации единовременно вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, а также представляется подписанный кандидатом список лиц, которые поставили свои подписи в листах поддержки кандидата, содержащий сведения о кандидате и поддержавших его лицах, предусмотренные пунктом 18 этой же статьи. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации в течение трех дней со дня представления указанного списка публикует его в региональном государственном периодическом печатном издании или размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет достоверность подписей, проставленных в листах поддержки кандидата Срок такой проверки устанавливается законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более 10 дней (пункт 20 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 части 1, части 10 статьи 29 Закона о выборах Губернатора Севастополя.

Суд первой инстанции, установив размещение информации о лицах поддержавших выдвижение кандидата Овсянникова Д.В. Избирательной комиссией на своем официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями приведенных выше федеральных и региональных норм, а также факт проверки рабочей группой достоверности представленных подписей, правомерно отклонил довод административного истца о незаконности принятия решения о регистрации кандидата Овсянникова Д.В ввиду неисполнения Избирательной комиссией обязанности проверить действительное количество подписей депутатов, собранных Овсянниковым Д.В. в поддержку своего выдвижения, и их опубликования.

Приведенная позиция административного истца, изложенная также как довод апелляционной жалобы, не основана на нормах избирательного

законодательства, а ссылка на положения статьи 18 Федерального закона от

6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов

государственной власти субъектов Российской Федерации» - ошибочна.

Действительно, согласно абзацу пятнадцатому пункта 3 статьи 18 названного выше федерального закона списки депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, поддержавших кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), публикуются в региональных государственных периодических печатных изданиях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации или размещаются на сайтах избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем приведенное общее федеральное предписание должно применяться в системном единстве со специальной нормой, содержащейся в пункте 19 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, обязывающей публиковать исключительно представленный и подписанный кандидатом список лиц, которые поставили свои подписи в листах поддержки кандидата.

В связи с изложенным является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата Овсянникова Д.В. неоднократное использование преимуществ своего должностного или служебного положения, констатировав, что указанные административным истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о таком нарушении закона, не указаны в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, содержащем исчерпывающий перечень оснований признания действий кандидата, совершенных с использованием преимуществ должностного или служебного положения.

Не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены решения о регистрации кандидата Овсянникова Д.В. довод апелляционной жалобы о наличии на момент принятия такого решения документов, представленных с нарушением установленной законом формы в виду отсутствия в них наименования района места жительства Овсянникова Д.В., так как город Москва является субъектом Российской Федерации, а также неуказания ИНН несовершеннолетних детей кандидата.

То обстоятельство, что в справке об имуществе и расходах не указан номер ИНН несовершеннолетних детей кандидата, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (наличие на день предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документов, оформленных с нарушением требований названного федерального закона, иного закона).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 33 поименованного федерального закона следует, что в избирательную комиссию представляются составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации, сведения о принадлежащем кандидату его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей (подпункт «а»); о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка (подпункт «б»).

Между тем информация об ИНН отнесена, как это следует из Указа Президента Российской Федерации, к сведениям о кандидате, его супруге и несовершеннолетних детях (раздел 1 справки), а не к сведениям об имуществе и расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (разделы 2 и 3 справки), то есть не относится к форме документа и отсутствие сведений об ИНН несовершеннолетних детей пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата.

Нельзя расценить как нарушение формы документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, или как неполноту сведений о кандидате отсутствие в адресе места жительства кандидата Овсянникова Д.В. указание на конкретный район города Москвы.

То обстоятельство, что город Москва является субъектом Российской Федерации, не означает, что кандидаты, проживающие в Москве, обязаны указывать конкретный район города, поскольку Москва, являющаяся одновременно столицей Российской Федерации, статус которой устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 70 Конституции Российской Федерации), городом федерального значения (статья 1 Закона Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы»), признана субъектом Российской Федерации как город федерального значения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», статьям 6 и 15 Закона Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» территория города Москвы включает в себя территории районов в городе, являющиеся территориальными единицами Москвы не как субъекта Российской Федерации, а как города.

Между тем, по смыслу подпункта 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, район в адресе места жительства подлежит указанию применительно к республике, краю, области, автономной области автономному округу, входящему в состав Российской Федерации, так как район города, в том числе федерального значения, именуется внутригородским районом.

Такое толкование согласуется с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. в редакции от 29 марта 2017 г., который район как объект административно территориального деления предусматривает в отношении республик, краев областей, автономных областей, автономного округа, входящего в состав Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права Судебной коллегией также признается несостоятельным.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) решений избирательной комиссии о регистрации кандидата или об отказе в регистрации, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Напротив, в главе 22 этого же кодекса о порядке рассмотрения административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд обязано доказать только нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226).

Приведенные законоположения в их системном единстве свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене постановления Избирательной комиссии о регистрации своего конкурента фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса.

При таком положении, суд первой инстанции правильно констатировал что административный истец обязан в административном исковом заявлении поданном в установленный законом срок, указать конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, являющиеся, по его мнению, основаниями для признания постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата незаконным, которые суд первой инстанции обязан проверить.

Поскольку указанные Кияшко Р.В. факты в обосновании заявленных требований не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отказа в регистрации кандидата, другие нарушения закона при принятии решения о регистрации Овсянникова Д.В. кандидатом в Губернаторы не приведены, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,

основаны на неверном толковании норм материального и процессуального

права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено

нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного

акта, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а

обжалуемое решение суда не может быть отменено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Севастопольского городского суда от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияшко Р В - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...