Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15556/12 от 06.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_395636

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15556/12 Москва 06 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. (Московская область, город Протвино) Исх. № 294 от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 по делу №А54-9542/2005, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 по указанному делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2006 колхоз «Приокский» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 конкурсным управляющим должником утвержден Гулаков И.А..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Приокский» в связи с исключением его из членов партнерства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 заявление саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» удовлетворено, Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда первой инстанции от 06.04.2012 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что по состоянию на дату рассмотрения заявления об его отстранении, заявитель являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и соответствует требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не имеет права на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должником и является ненадлежащим заявителем.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу, что к рассматриваемому спору применимы положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что в соответствии с решением Совета некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 20.12.2010 арбитражный управляющий Гулаков И.А. исключен из числа членов некоммерческого партнерства за нарушение обязательств по уплате членских взносов.

На основании статей 25, 145 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводам, аналогичным приведенным в надзорной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка с правовым обоснованием.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы заявителя норм материального и процессуального права не приведены, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № №А54-9542/2005 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 06.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 по указанному делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов