Решение Верховного суда: Постановление N 109П14 от 05.11.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 109-П14

г. М о с к в а 5 н о я б р я 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Руда кова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 года

УРЮПИНА Н В,

несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (от назначенного наказания Урю пина Н.В. освобождена на основании ч. 6 п. 3 Постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года приговор в отношении Урю- пиной Н.В. изменен, уточнено, что она освобождена от назначенного наказания на основании подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» №3043-IV ГД от 19.04.2006 года.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с выявленной Конституционным Су дом Российской Федерации правовой неопределенностью регулирования обо рота холодного оружия, имеющего культурную ценность.

В своем заявлении, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, осужденная Урюпина просит проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденной Урюпиной Н.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Урюпина признана виновной в том, что 24 июня 2005 года имея при себе кортик в ножнах с маркировкой на клинке»

б/н и кортик в ножнах с маркировкой на клинке № , которые изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным армейским кортикам и являются колющим холодным оружием, в 14 часов 15 минут, находясь по адресу: г. пыталась реализовать их С

после чего в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: г.

пыталась сбыть их Е однако довести свой умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как С

иЕ отказались от приобретения указанных выше кортиков.

Урюпина Н.В. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать ч. 4 ст. 222 УК РФ и статьи 1,3,6,8,13 и 20 Федерального закона «Об оружии» не соответствующими статьям 2, 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности за продажу антикварного холодного оружия, обо рот которого, особенно в целях коллекционирования или продажи в качестве предмета, имеющего культурную ценность, не представляет общественной опасности. В законодательстве отсутствуют положения, регулирующие право отношения с участием физических лиц, возникающие при обороте антикварно го холодного оружия, не отнесенного Федеральным законом «Об оружии» к гражданскому или боевому оружию, а также к запрещенному к обороту на территории Российской Федерации оружию, а, следовательно, оборот такого оружия как объекта гражданских прав в силу пунктов 1 и 2 статьи 129 ГК Российской Федерации является свободным.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовно му делу в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Урюпина в своем заявлении указывает на несправедливость судебного разбирательства, а также фундаментальные нарушения закона, которые, по ее мнению, были допущены судами, указывает, что дело было сфабриковано с целью присвоения раритетных ценностей, суд необоснованно отказал в проведении историко-культурной экспертизы, обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, просит о пере смотре судебных решений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Урю пиной Н.В., в постановлении от 17 июня 2014 года пришел к выводу о том, что в правовом регулировании порядка приобретения и хранения холодного оружия, имеющего культурную ценность, имеет место неопределенность в правилах его продажи гражданами.

В обоснование данного вывода Конституционный Суд Российской Феде рации сослался на отсутствие специальной правовой регламентации порядка продажи такого оружия, что приводит к необходимости выбора в конкретной правоприменительной ситуации между общими нормами различной отраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную опасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а другие - его культурную (историческую) значимость.

В подобных условиях собственники такого оружия в нарушение требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишены возможности принять правильное решение, какими из этих норм, взаим­ но не согласованных и противоречивых, но имеющих одинаковую юридическую силу, надлежит руководствоваться при его продаже.

Установленный Федеральным законом «Об оружии» порядок продажи холодного оружия, который действовал на момент совершения Урюпиной Н.В инкриминированного ей деяния, не включал каких - либо специальных правил касающихся оборота оружия, имеющего культурную ценность.

Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» был конкретизирован только по рядок приобретения, хранения, дарения и наследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного).

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 4 статьи 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению данное законоположение не предполагает учета специфики использования та кого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством.

Согласно ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, выраженной в постановлении от 17 июня 2014 года, положения части 4 статьи 222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия.

При таких обстоятельствах, как указано в данном постановлении, уголовное дело в отношении Урюпиной подлежит пересмотру.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно ставила вопрос о проведении по делу экспертно го исследования изъятых по делу кортиков для определения их историко культурной ценности.

В проведении данного исследования судом было отказано с указанием что определение факта, являются ли кортики (изъятые у Урюпиной) антикварным оружием и представляют ли они историко-культурную ценность, не может повлиять на квалификацию содеянного.

Таким образом, виновность Урюпиной в совершении инкриминируемого ей деяния судом была определена без учета особенностей и предназначения изъятого оружия, которые по смыслу законодательства, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, должны быть приняты судом во внимание для правильной юридической оценки действий осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Урюпиной Н. В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года, постановление президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 года в отношении Урюпиной Н ­

В отменить и передать дело в Пресненский районный суд г Москвы на новое судебное рассмотрение Председательствующий