Актуально на:
27 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-10959 от 25.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_985738

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-10959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу № А63-3696/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – общество, истец) к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение» (далее учреждение), ведущей информационной программы «День» телеканала «СТВ Ливенской Е.В. (далее – телеведущая), заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовку В.Е. (далее – заместитель прокурора) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; о возложении на ответчиков обязанности по опровержению сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в информационной программе «День» на Ставропольском канале «СТВ» в то же время суток, что и сюжет оспариваемых сведений от 23.03.2016, путем устного сообщения о принятом по данному делу решении; о взыскании с ответчиков 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ясень», индивидуального предпринимателя Магомедова А.Ш., индивидуального предпринимателя Магомедова М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд, общество заявило о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также о необходимости опровержения следующих сведений:

– фраз телеведущей, озвученных в телесюжете информационной программы «День» на Ставропольском канале «СТВ» 23.03.2016: «На этих заправках недоливают 10% с каждого проданного литра бензина. И торгуют некачественным бензином»;

– фраз заместителя прокурора района, озвученных в телесюжете информационной программы «День» на Ставропольском канале «СТВ» 23.03.2016: «Осуществляется данный вид услуги без правоустанавливающих документов, отсутствуют документы на земельные участки, отсутствуют документы непосредственно на заправочные станции, помимо этого были выявлены такие нарушения как недолив покупателям топлива, были выявлены нарушения, выразившиеся в некачественной продукции».

По мнению общества, указанные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку имеют негативную окраску, вводят в заблуждение телезрителей и формируют мнение об истце как о недобросовестном участнике рынка реализации нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 43, 46, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», исходили из недоказанности обществом совокупности условий необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, с чем согласился суд округа.

При этом судами установлено, что ключевой в спорном сюжете является информация о том, что освещенные мероприятия осуществлялись по итогам рейда, проводимого сотрудниками органов прокуратуры по проверке качества топлива на автозаправочных станциях и нефтебазах по инициативе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Ставропольском крае.

Нарушения, выявленные в ходе проводимого рейда, озвучены в сюжете без привязки к конкретной автозаправочной станции, либо собственнику, а также без конкретизации, что данные нарушения присутствуют на всех объектах проверки.

В тексте отсутствуют упоминания о руководителе предприятия, его участниках, иных индивидуализирующих признаках, при наличии которых неограниченный круг лиц, ознакомившись с репортажем, мог бы безошибочно определить, что речь в нем ведется именно об обществе.

Также в тексте репортажа отсутствуют упоминания об истце, не содержатся утверждения о том, что общество на своих заправках недоливает бензин и торгует некачественным бензином, следовательно, у неограниченного круга лиц не могло сформироваться какого-либо негативного представления о деловой репутации заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на то, что телевизионный сюжет информационной программы «День телеканала «СТВ» от 23.03.2016 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...