Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6575 от 14.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_827466

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу №А40-50182/2015 по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к открытому акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты Управления при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, об обязании возвратить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудование: стенд проверочный КИА1.200.002 в составе: пульт оператора (ПО) КИА2.200.002 - 1 шт технологический бортовой измеритель уровня (ТБИУ) АЯТЗ.090.063 - 1 шт установка для испытаний ДУЗ КИА1.210.002 - 1 шт.; комплект кабелей КИА4.240.002 - 1 шт.; контрольно-проверочная аппаратура (КПА КИА4.310.001 – 1 шт., общей стоимостью 10 068 387 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.

Заявитель считает, что выводы судов о неприменении в рамках настоящего спора положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерны Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 886, 887, 889, 900 ГК РФ. Полагает, что судебные акты нарушают единообразие судебной практики применения норм главы 47 ГК РФ.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-50182/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по условиям договора не предполагалось, что истец получает право собственности на полученные результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе на разработанное оборудование. При этом, в сохранной расписке неправомерно указано на нахождение оборудования в собственности заказчика в связи с этим у истца не возникает права требования от ответчика возврата оборудования. Также, суды установили, что ведомостью исполнения в измененной редакции, которая утверждена, в том числе, Минобороны России предусмотрены 5 этапов работ, тогда как истцом не представлено доказательств исполнения и завершения всего договора от 01.04.2010 № ФТ/К096-10. Более того, истец требует передать оборудование, находящееся у ответчика после завершения только 2, 3 этапов работ. Согласно ведомости исполнения, этапы 4 и 5 состоят в завершении изготовления оборудования, проведении его аттестации, метрологических испытаний, присвоения литеры «О» и доработки оборудования по техническому решению № 1301/34. Спорный договор между сторонами не расторгнут и не прекращен. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении единообразия толкования и применения норм права, в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-50634/2015, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации