Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13231/12 от 10.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_378432

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13231/12

Москва 10 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камтел», г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу № А50-7561/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной общество «Камтел» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Екатеринбург, о взыскании 267 087 рублей задолженности, 47 496 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Уралсвязьинформ».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Камтел» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 04.12.2008 № 234ПСК и на основании товарной накладной от 16.12.2008 № 58 общество «Камтел» (поставщик) поставило обществу «Промсвязькомплект» (потребителю) шкаф телекоммуникационный термостатичный уличный стоимостью 381 553 рублей.

При заключении договора сторонами согласован порядок оплаты путем авансового платежа в размере 30% от стоимости оборудования оставшиеся 70% стоимости товара подлежат оплате не позднее 20.04.2009.

Обязательства по поставке выполнены потребителем частично, в размере авансового платежа в сумме 114 466 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 267 087 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие требуемой истцом задолженности признано судами подтвержденным материалами дела.

Однако суды, исходя из доводов ответчика и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что обязательства по поставке, предусмотренные условиями договора от 04.12.2008 № 234ПСК выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку качество поставленного оборудования не соответствует соглашениям сторон.

Суды установили, что оборудование, поставленное истцом ответчику, передано последним ОАО «Уралсвязьинформ» в рамках заключенного между ними договора поставки от 17.03.2008 № 055/16/2008.

Товар получен обществом «Уралсвязьинформ» 16.12.2008.

При обследовании оборудования специалистами ОАО «Уралсвязьинформ» обнаружен ряд неисправностей, установлено что при понижении температуры окружающей среды температура во внутренних отсеках шкафа не поддерживается на уровне, обеспечивающим работоспособность оборудования.

Согласно отчету о тестовой эксплуатации термошкафа от 09.08.2010, акту тестирования от 19.04.2010 № 1 телекоммуникационный шкаф производства общества «Камтел» в данном исполнении не пригоден для эксплуатации в холодное время года.

Об обнаруженных недостатках термошкафа ОАО «Уралсвязьинформ» известило ответчика письмом от 09.08.2010 №43.14-27/7059, в письме от 05.04.2010 сообщило о принятии товара на ответственное хранение.

О недостатках товара ответчик известил истца в претензиях от 11.08.20110 № 1521 и от 06.07.2011 № 1719, просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Данное обстоятельство установлено судами трех инстанций и не подлежит переоценке.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при заключении договора от 04.12.2008 № 234ПСК стороны пришли к соглашению относительно соответствия качества оборудования стандартам и требованиям технических условий действующим в Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Поставщиком предоставлена гарантия качества товара, которая действует течение 18 месяцев с момента передачи оборудования, но не более 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Установив, что покупателем товара обнаружены недостатки оборудования, поставленного истцом по договору от 04.12.2008 № 234ПСК, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи оборудования обществу «Уралсвязьинформ эти недостатки возникли до передачи оборудования покупателю о ненадлежащем качестве товара поставщик был извещен, суды признали обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки от 04.12.2008 № 234ПСК в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора о качестве товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, сделанной судами, не является основанием к изменению или отмене судебных актов.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Судами также принято в качестве доказательства заключение эксперта, из которого следует, что недостатки оборудования образовались на стадии изготовления или сборке изделий, либо при использовании некачественных материалов (экспертиза проводилась на основании определения суда).

Результаты проведенной судебной экспертизы признаны судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-7561/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова