Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17315/11 от 27.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

668_316331

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17315/11

Москва 27 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей А.М.Медведева, Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу А41-19764/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ( далее по тексту – федеральное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково» (далее по тексту – общество) о взыскании 27 383 000 рублей суммы неосновательного обогащения, полученного от использования федерального имущества - аэропорта Быково за период с 01.05.2009 по 01.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 404 руб. 44 коп. за период с 16.04.2010 по 25.05.2010.

Общество предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 412 988 руб. 51 коп расходов на содержание аэропорта Быково за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, убытков в виде неполученного дохода от сборов за взлет посадку воздушных судов за период с 10.12.2009 по 20.05.2010 в размере 2 126 367,20 руб., убытков в виде неполученного дохода в связи с не заключением государственных контрактов, договоров за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 42 120 622 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 исковые требования федерального предприятия удовлетворены частично Суд удовлетворил иск федерального предприятия частично на сумму 7 020 000 рублей - суммы неосновательного обогащения и 62 400 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

По встречному иску общества суд взыскал с федерального предприятия 32 412 988 руб. 51 коп. – сумму неосновательного обогащения, 2 126 367 руб. 20 коп. – убытков, в остальной части отказал.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное предприятие обратилось с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора в части удовлетворения встречного иска, указывая на нарушение судами единообразия толкования и применения норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, на основании распоряжения Территориального управления Минимущества РФ по Московской области № 136 от 29.05.2003, распоряжения Минимущества РФ № 2551-р от 08.08.2011 за федеральным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество аэропорта Быково, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19 в составе сооружение - взлетно-посадочная полоса с бетонным покрытием общей площадью 96 162 кв. м; сооружение - восточная рулежная дорожка 1-2 общей площадью 11 641 кв. м; сооружение - железобетонное ограждение территории а/п Быково протяженностью 4 627 м; сооружение - западная РД 4, общая площадь покрытия 3 860 кв. м; сооружение - западная РД 5, общая площадь покрытия 7 395 кв. м; сооружение - летное поле, общая площадь покрытия 331 615 кв. м; сооружение - места стоянки самолетов ЯК-40, общая площадь покрытия 30 135 кв. м; сооружение - перрон пассажирский, общая площадь покрытия 23 068 кв. м; сооружение - РД 3 (по территории АТБ и к ДОКам), общая площадь покрытия 7 090 кв. м сооружение - центральная РД-6, общая площадь покрытия 26 226 кв. м.

Заявляя иск по делу, федеральное предприятие указало на то, что ответчик, осуществляя деятельность по приему и отправке воздушных судов в аэропорту Быково, в период с 01.05.2009 по 01.02.2010 использовал федеральное имущество без законных на то оснований, в связи с чем должен уплатить сумму неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суды при рассмотрении дела установили, что между сторонами начиная с августа 2004 года, неоднократно заключались договоры по использованию федерального имущества, последний договор аренды объектов аэропортовой инфраструктуры был заключен 06.12.2007 за № 218/2007 ( далее - договор).

Из пункта 1 договора следует, что договор заключается для урегулирования взаимоотношений сторон в целях использования по назначению федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального предприятия, предоставляемого обществу для осуществления им услуг по обслуживанию воздушных судов.

Согласно пункту 2.4. договора имущество было передано обществу в аренду в целях использования его в соответствии с назначением для осуществления видов деятельности : обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, технической эксплуатации аэродрома эксплуатационного содержания аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, обеспечения спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и восстановительному ремонту искусственных покрытий и т.д.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что доходы полученные арендатором ( обществом) в результате использования имущества, являются его собственностью.

Арендная плата за пользование переданными объектами согласно пункту 4.1. договора составляла 7 213 531 руб.без НДС.

На арендатора договором возложена обязанность содержать имущество и прилегающую территорию в состоянии, отвечающем нормам годности по приему и обслуживанию воздушных судов, требования по авиационной безопасности и безопасности полетов; соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, за свой счет выполнять предписания органов технического, санитарного пожарного, экологического и других надзоров. ( 6.2.4, 6.2.5).

Пунктом 6.2.11 арендатор принял на себя обязанность осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

Впоследствии сторонами 20.06.2008 и 14.07.2008 были заключены договоры, которыми согласованы условия осуществления обществом аэропортовой деятельности, и которые предусматривали обязанность федерального предприятия совершить все необходимые действия для получения положительного заключения и согласования договора аренды используемого объекта с собственником имущества на новый срок (п. 1.3.6 и п. 1.3.21 договоров).

Удовлетворяя заявленный федеральным предприятием иск, суды признали его обоснованным. Размер неосновательного обогащения составляющего плату за использование федерального имущества без надлежащих на то оснований за период с 01.05.2009 по 30.06.2010, согласно проведенной по делу судебной экспертизе составил 7 020 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 62 400 руб. 00 коп.

В указанной части федеральное предприятие решение не оспаривает.

Между тем, при принятии решения по встречному иску суды всех трех инстанций признали обоснованным иск общества в части взыскания 32 412 988 руб. 51 коп. – суммы неосновательного обогащения, 2 126 367 руб. 20 коп. – убытков, как основанный на законе и доказанный материалами дела.

Суды исходили из того, что используемое обществом имущество аэропорт Быково является собственностью Российской Федерации, которая в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс) несет бремя его содержания.

С учетом того, что предприятие не представило доказательств несения расходов или выделения денежных средств на содержание аэропорта тогда как общество подтвердило факт содержания, обслуживания взлетно посадочной полосы, рулевых дорожек, стоянок ВС и иного имущества аэропорта Быково, суды признали обоснованным требование о взыскании 32 412 988 руб. 51 коп.

Рассматривая требование о взыскании 2 126 367 руб. 20 коп убытков и удовлетворяя его, суды признали незаконным уклонение федерального предприятия от заключения с обществом последующего договора аренды имущества. Поскольку по указанной причине общество не получило сборы за взлет – посадку воздушных судов за 2009-2010 годы суды с учетом установленных тарифов на эти услуги, справок о количестве самолето - вылетов из аэропорта Быково, сочли требование доказанным.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральное предприятие, возражая на встречный иск, указывало на то, что заявленная сумма расходов представляет собой эксплуатационные расходы общества при осуществлении последним аэропортовой деятельности, то есть непосредственные расходы общества при оказании предоставляемых им услуг по качественному техническому обслуживанию воздушных судов.

Часть 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации ( далее – Воздушный кодекс) предусматривает, что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Согласно расчету истца сумма расходов, взысканная судами по его иску, состоит из затрат по ремонту и обслуживанию аэродромно уборочной техники, обработке взлетно - посадочной полосы химреагентами, восстановительному ремонту рулежных дорожек, закупке мастики, щебня и других материалов.

Понятие аэропортовой деятельности определено Приказом Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 № 121, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов». Пункт 1.3. приказа предусматривает, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя, в том числе: эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади; обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и восстановительному ремонту искусственных покрытий; эксплуатацию грузоподъемных машин и механизмов; техническое обслуживание и ремонт спецмашин, средств механизации, технологического оборудования.

Пункты 2.2, 2.2, 2.4, 2.5 указанных Правил устанавливают требования и обязанности по содержанию имущества аэропортов лицами осуществляющими аэропортовую деятельность, в том числе, наличие у лица аэродромной службы и службы спецавтотранспорта; наличие утвержденного плана мероприятий по содержанию и ремонту аэродрома наличие специального транспорта и механизмов для зимнего, летнего содержания аэропорта, выполнения эксплуатационного содержания и восстановительного ремонта аэродромных покрытий; наличие сертификационных материалов ( мастики, эмали и т.д.) для эксплуатационного содержания и проведения восстановительного ремонта искусственных покрытий аэродрома.

Согласно пункту 1.5 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 24.04.2000 № 98 (ред. от 07.09.2007) «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» аэропортовая деятельность включает в себя также аэродромное обеспечение - комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; инженерно авиационное обеспечение - комплекс мероприятий по своевременному и качественному техническому обслуживанию воздушных судов обеспечение авиационной безопасности - комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.

Таким образом, поскольку предъявляемые обществом ко взысканию расходы по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту объектов аэропорта возникли в результате осуществления им аэропортовой деятельности в целях предоставления им возмездных услуг другим лицам, по мнению судебной коллегии, они не могут являться расходами на содержание самого аэропорта Быково и в связи с этим взысканы в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса с федерального предприятия.

Поскольку на ответчика ни законом, ни договором не возлагалась обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией аэропорта при осуществлении самим обществом аэропортовой деятельности федеральное предприятие нельзя признать лицом, которое сберегло денежные средства общества, и в связи с этим обязано возвратить ему неосновательно сбереженное имущество в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 2 126 367 руб.20 коп., суды, применяя статьи 15, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, признали ответчика по существу виновным в незаключении договора аренды федерального имущества на новый срок, как это предусматривалось договорами от 20.06.2008 и 14.07.2008.

Из этих договоров (п. 1.3.6 и п. 1.3.21) следует, что на федеральное предприятие возложена обязанность по совершению всех необходимых действий в целях получения положительного предложения ФАВТ и согласия собственника имущества для заключения нового договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако закон, в силу которого заключение договора аренды имущества аэропорта Быково с обществом является обязательным, ни само общество, ни суды не указали. Требования о понуждении заключить договор на новый срок общество в суд не заявляло.

Применяя при взыскании этой части убытков статьи 15, 445 Гражданского кодекса суды не обосновали, какое нарушение совершило федеральное предприятие, в чем заключается его вина и противоправность в незаключении с обществом договора аренды на новый срок собственником аэропорта Быково, чем это подтверждается.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство что в силу такого же обоснования убытков как на сумму 2 126 367 руб.20 коп., в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 42 120 622 руб. 00 коп. ( неполученных доходов за 2010 год от не заключенных госконтрактов, договоров) судами было отказано в связи с недоказанностью всех условий наступления ответственности.

Таким образом, судебная коллегия с учетом изучения материалов судебно - арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики применения норм материального права, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-19764/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.201, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 марта 2012 г отзыв на заявление Председательствующий ______________ Е.Е.Борисова судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Д.Пауль