Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10843/13 от 25.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_558075

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10843/13

Москва 25 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» от 24.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013 по делу № А09-3625/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» (далее – общество «Алексинское стекло»; должник Манасыпов С.Х. (далее – конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Алексинское стекло» с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и установлении 24 107 799 рублей 93 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) просит их отменить ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса в части дебиторской задолженности в отношении которой имеются судебные акты о взыскании; в нарушение статей 129, 131, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд незаконно вынес определение о завершении конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Банк указал также, что выводы судов в части уплаты вознаграждения конкурсному управляющему не соответствуют статье 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 128, 147 Закона о банкротстве и исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, завершения всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, а также правильности установления размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, довод банка о неправомерном завершении конкурсного производства при наличии нерассмотренного заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклонил ввиду того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 по настоящему делу оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы банка о том, что конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса в части дебиторской задолженности сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении не приведены обстоятельства и аргументы в силу которых при наличии вступившего в законную силу указанного определения от 26.06.2013 права и законные интересы банка по данному спору могут быть признаны нарушенными и подлежащими защите в настоящем деле.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А09-3625/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш