Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-81 от 28.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АПГ17-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вперед» о признании недействующим пункта 9657 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-1Ш «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Вперед» Тюриной Ж.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы Ьпр:\улу\у.то8.ги и 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 9657 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2017 г., здание с кадастровым номером 77:03:0004009:1029, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 15, общей площадью 4 663 кв. метра, (далее - спорное здание) является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Вперед» (далее - АО «Московский машиностроительный завод «Вперед являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы регионального нормативного правового акта обосновывая требования тем, что спорное здание, расположенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, является зданием заводоуправления и фактически не используется для размещения офисов торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, входит в инфраструктуру промышленного предприятия (в здании располагаются административные службы предприятия и заводская столовая).

По мнению административного истца, спорный объект не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую юридическую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 30 мая 2017 г административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 г. на территории г. Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 поименованного регионального закона (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 4 ноября 2014 г. № 347-ФЗ, отдельно стоящее нежилое здание (строение сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение сооружение) фактически используется одновременно как в целях делового административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов бытового обслуживания в случаях, если фактически не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 названного кодекса (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений порядка определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № ЗО7-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257- ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2017 год на основании акта Госинспекции от 11 ноября 2015 г. № 9032425 о фактическом использовании здания, который уже являлся предметом судебной оценки по административному делу с аналогичными требованиями административного истца об оспаривании законности включения спорного здания в Перечень на 2016 год.

Проанализировав содержание указанного акта, согласно которому в спорном здании, являющемся заводоуправлением, размещается столовая рабочие места руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса, суд первой инстанции правомерно не признал его доказательством того, что более 20 процентов нежилых помещений в здании имеют самостоятельное офисное назначение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (лицензия, предоставляющая АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» право осуществлять по адресу расположения спорного здания работы, связанные с использованием сведений составляющих государственную тайну, а также работы по разборке изготовлению и проведению испытаний авиационной техники, производству авиационной техники; коллективный договор на период с 2014 по 2017 годы согласно которому работодатель гарантирует работникам организацию горячего питания в специально оборудованной столовой на территории предприятия), а также приняв во внимание, что повторное обследование здания после 11 ноября 2015 г. Госинспекцией не проводилось, пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное здание не обладало предусмотренными федеральным и региональным законодательством признаками, позволяющими его отнести к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость.

Административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность установленную частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не представил доказательств соответствия пункта 9657 Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что помещения в спорном здании не используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции законно удовлетворил административное исковое заявление.

Ссылка административного ответчика на подпункт 4 пункта 1.4 Порядка содержащего понятие офис, обоснованно признана судом несостоятельной поскольку по смыслу предписаний пунктов 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в их взаимосвязи, фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно усмотрел противоречие

оспариваемой нормы имеющему большую юридическую силу законодательству, следовательно, решение суда является законным и

основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий