Актуально на:
16 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16051/13 от 18.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_507043

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16051/13

Москва 18 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьрыбпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 по делу № А66-6206/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 21.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьрыбпром», г. Удомля, Тверская область (далее - общество к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», г. Удомля, Тверская

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). область (далее - концерн) о взыскании 22 065 454 рублей 35 копеек ущерба, причиненного вследствие массовой гибели рыбы - форели радужной

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество является организацией, которая занимается в озере Песьво искусственным выращиванием, разведением и реализацией живой рыбы, в том числе форели радужной.

В свою очередь филиал концерна - Калининская АЭС осуществляет деятельность по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 197-р озера Песьво и Удомля являются озерами-охладителями Калининской АЭС и формируют водохранилище атомной электростанции (Удомельское водохранилище).

В период с 03.06.2011 по 10.06.2011 в озере Песьво произошла массовая гибель рыбы, принадлежащей обществу. Согласно комиссионному акту от 10.06.2011 № 1 обследования объектов рыбоводства, пострадавших в результате чрезвычайной обстановки (стихийного бедствия), в качестве обстоятельства, характеризующего причину вышеуказанного бедствия, указана аномально высокая температура воды +29 °C.

Полагая причиненный ущерб следствием неправомерных действий концерна, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 62, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного обществу с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом доказательства, в том числе акт обследования объектов рыболовства, пострадавших в результате чрезвычайной обстановки (стихийного бедствия) № 1 от 10.06.2011, заключение ФГУП «ВНИРО» от 06.04.2012 о причинах гибели рыбы не подтверждают ни факт гибели рыбы, ни причинно-следственную связь между возникшим у общества ущербом и действиями концерна, ни размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на Методические указания по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Росрыболовства от 04.08.2009 № 695, и приложение № 6 к ним, указал на то, что общество помещая холодолюбивую рыбу в водный объект, допустимая температура воды в котором летом 28 °С, несет риск указанных действий.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А66-6206/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Н.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...