Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-14264 от 11.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_873305

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-14264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетРан на решение Арбитражного суда Ярославской области от 5.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016 по делу №А82-8516/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетРан» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» об обязании принять полнорационный сухой корм суперпремиум класса для собак крупных пород, поставленный на основании государственного контракта от 28.01.2015 № 36, и о взыскании

462 925 рублей, составляющих стоимость товара,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов о несоответствии товара по своему качеству условиям государственного контракта несостоятельны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 469, 475, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец поставил ответчику товар, качественные характеристики которого не соответствуют условиям государственного контракта.

При этом суды установили, что поставленный истцом товар по своему качеству не соответствовал условиям государственного контракта, выявленные недостатки носят неустранимый характер. Согласно протоколу испытаний от 01.04.2015 № 105/2 энергетическая ценность корма фактически составила 359,68 Ккал/100г (вместо предусмотренных контрактом 430 Ккал/100 г влажность – 5,5 процента (вместо предусмотренных спецификацией 10 процентов), клетчатка – 1,5 процента (вместо 3 процентов), количество кальция, фосфора, меди, цинка, железа, марганца меньше, чем предусмотрено спецификацией. Доказательств, опровергающих данные выводы, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 55453-2013 и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПетРан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков