Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-11218 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_1008191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-11218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-М» (далее – общество «Плаза-М») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу № А62–3151/2016 Арбитражного суда Смоленской области,

установил общество с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – должник обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 заявление должника принято к производству, определением от 18.01.2017 названное заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно отсутствием доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления, опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее публикация).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 определение от 18.01.2017 отменено, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 30.05.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, обществом «Плаза-М» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что фактически публикация осуществлена должником 07.06.2016, то есть после подачи заявления о банкротстве (05.05.2016).

Вместе с тем, заявление общества «Плаза-М» о банкротстве должника поданное 23.05.2016, также оставлено без движения определением от 30.05.2016 и принято к производству только 28.06.2016.

Направляя вопрос о признании должника банкротом на новое рассмотрение и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 42 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязанность к моменту рассмотрения вопроса о признании должника банкротом исполнена. При этом период с моменты публикации уведомления до даты принятия заявления общества «Плаза-М» к производству составляет более пятнадцати дней.

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судами норм права влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев