Решение Верховного суда: Постановление N 72-АД13-2 от 30.09.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№72-АД13-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу ООО « » Иванова Э Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края, от 17 сентября 2012 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края, от 17 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г., ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса,

ООО « » Иванов Э.Ю. просит об отмене состоявшихся в отношении ООО « » по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив истребованное из судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Иванова Э.Ю., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Иванова Э.Ю.

В соответствии со статьей 17.10 Кодекса нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 88-ФЗ).

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.10 Кодекса, заключается в нарушении предусмотренного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации, который установлен соответственно Федеральными конституционными законами от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», от 25 декабря 2000 г. № 3-ФКЗ «О Государственном гимне Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2012 г. исполняющим обязанности прокурора Нерчинского района Забайкальского края в отношении ООО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса, согласно которому в период с 13 июля по 6 августа 2012 г. ООО « » по требованию прокуратуры представлены соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 18 июля 2012 г. № 18, справка о доходах физического лица от 6 августа 2012 г., а также копии трудового договора от 19 декабря 2011 г. № 38, договора о материальной ответственности от 19 декабря 2011 г должностной инструкции продавца, приказа о назначении заведующей от 13 июля 2012 г., листка нетрудоспособности, информации по заполнению бланка, приказа о назначении исполнительного директора от 15 января 2010 г. Указанные документы заверены оттиском печати ООО « » с изображением Государственного герба Российской Федерации (л.д. 3-5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д. 3-5), рапортом (л.д. 6), соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 18 июля 2012 г. № 18, справкой о доходах физического лица от 6 августа 2012 г., копиями трудового договора от 19 декабря 2011 г. № 38, договора о материальной ответственности от 19 декабря 2011 г. должностной инструкции продавца, приказа о назначении заведующей от 13 июля 2012 г., листка нетрудоспособности информации по заполнению бланка, приказа о назначении исполнительного директора от 15 января 2010 г. (л.д. 11-22), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО « » деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.10 Кодекса.

Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных в ходе производства по данному делу, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право на судебную защиту было реализовано ООО посредством участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исполнительного директора общества С

Постановление о привлечении ООО « » к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО « » в пределах санкции статьи 17.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края, от 17 сентября 2012 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г., вынесенные в отношении ООО « » по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.10 Кодекса, оставить без изменения, а надзорную жалобу ООО « » Иванова Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов