Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-416 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_911546

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-27291/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, далее общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – Управление Росимущества в Свердловской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 569 423 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 42 685 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.06.2015 (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016, иск удовлетворен. Взыскателю (обществу выдан исполнительный лист.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. При этом данная мера является исключительной, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина