Актуально на:
17 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-13736 от 28.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_868550

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское (ответчик) от 16.08.2016 № 311 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 по делу № А13-5212/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (г. Вологда далее – истец) к муниципальному образованию сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское (с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области, далее – ответчик) о взыскании за счет казны 7 068 897 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.09.2014 № 1 о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальной гарантии от 01.09.2014 № 1 и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным договора от 01.09.2014 № 1 о предоставлении муниципальной гарантии (с учетом объединения в одно производство дел № А13-5212/2015 и № А13-12127/2015),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Требования к ответчику предъявлены на основании предоставленной муниципальной гарантии от 01.09.2014 и оформленного на основании решения Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 № 48 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 01.09.2014 № 1, заключенного между истцом (бенефициар), ответчиком (гарант) и третьим лицом (принципал) в обеспечение исполнения обязательств последнего перед истцом по договорам поставки газа от 21.11.2012 № 10-4-2295/13 и уступки права требования от 25.09.2012 в пределах средств, указанных в пункте 1.2 муниципальной гарантии, и на условии субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфа 5 главы 23 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения гарантом обязательств по договору о предоставлении гарантии, в том числе, соблюдения истцом установленных в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также пределов ограничения ответственности гаранта и срока действия гарантии.

Оспариваемый в рамках встречного иска договор о предоставлении муниципальной гарантии суды признали соответствующим положениям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку ответчика на отмену решения Совета поселения Сухонское как на обстоятельство, не поименованное в согласованном в разделе 6 договора перечне оснований влекущих прекращение действия гарантии, а также установив, вопреки доводу ответчика, что сумма предоставленной муниципальной гарантии не превышает ограничений, установленных пунктом 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...