Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ16-4 от 17.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 58-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2016 г,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Горохова Б.А., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гайнеевой О Г о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2012 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гайнеевой О.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» (г. Хабаровск) от 21 ноября 2011 г. по делу № , которым за ней признано право собственности на автозаправочную станцию по адресу: г. ,,

на земельном участке с кадастровым номером.

15 июня 2015 г. в суд обратилась администрация г. Хабаровска с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование названного определения суда, ссылаясь на то, что участником третейского разбирательства не являлась, обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителю известны не были до обращения Гайнеевой О.Г. в администрацию в 2015 г. по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, в связи с чем срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине. Решением третейского суда нарушаются права администрации как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком под объектами недвижимости, составляющими комплекс автозаправочной станции.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2015 г. срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда от 14 марта 2012 г. администрации г Хабаровска восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления администрации г. Хабаровска о восстановлении срока на подач> частной жалобы отказано.

Администрацией г. Хабаровска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. и оставлении в силе определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 12 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 14 марта 2012 г., суд первой инстанции указал что данное определение может повлиять на права и законные интересы администрации г. Хабаровска, которой о нарушении прав вынесенным определением стало известно в 2015 г., срок пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что частная жалоба на определение от 14 марта 2012 г. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана в суд спустя более чем три месяца с момента, когда администрация г. Хабаровска узнала об исполнении решения третейского суда, уважительных причин пропуска процессуального срока предусмотренного ст. 322 ГПК Российской Федерации, заявитель не назвал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, следует, что администрация г. Хабаровска к участию в деле привлечена не была, о принятом судом решении о выдаче исполнительного листа не уведомлялась.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация г. Хабаровска указывала, что о факте обращения Гайнеевой О.Г. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителю стало известно только в процессе рассмотрения арбитражным судом вопроса об отмене данного решения третейского суда.

При рассмотрении заявления администрации г. Хабаровска судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2015 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. отменить, оставить в силе определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2015 г Председательствующий

Судьи