Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-15040 от 23.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_1008899

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-15040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу № А65-15007/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по тому же делу

по заявлению Зайнакова А.А. (г. Казань, далее Зайнаков А.А.) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.05.2016 по делу № ТО4-164/20,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова В.И. общества с ограниченной ответственностью «Фаренгейт» (далее - ООО «Фаренгейт»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова В.И. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Зайнакова А.А. при проведении торгов по продаже имущества общества «Фаренгейт», антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение согласно которому организатор торгов признан нарушившим требования части 1 статьи 17 пункта Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Нарушение выразилось в неопубликовании сведений о проведении торгов в форме публичного предложения не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве и пришли к выводу, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что имущество общества «Фаренгейт» подлежало продаже посредством публичного предложения которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования норм права суды пришли к выводу о том, что действующее законодательством не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А33-23469/2014 и отраженных во вступивших в законную силу судебных актах.

Указанные доводы и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова