Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД15-7 от 13.07.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АД15-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 13 и ю л я 2 0 1 5 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СТ» (далее - общество) Карпенко И.В на постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.04.2015, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании поступившего обращения о нарушении правил при приеме металлолома заместителем начальника отдела надзора по гигиене труда радиационной гигиене и надзора на транспорте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) вынесено определение от 08.05.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении административного расследования в ходе осмотра принадлежащей обществу площадки для приема лома отходов металлов по адресу: город , ул. , , выявлены нарушения зафиксированные в протоколе осмотра от 12.05.2014 и протоколе об административном правонарушении от 23.05.2014 № .

Административный материал в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен управлением в районный суд.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.12.2014, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда постановлением от 07.04.2015 отменил постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2014 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24.12.2014, дело направил на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление заместителя председателя суда вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Отменяя постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2014 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24.12.2014 и направляя данное дело на новое рассмотрение, заместитель председателя Ставропольского краевого суда счел, что на момент вынесения им постановления от 07.04.2015 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По итогам нового рассмотрения дела, судья Октябрьского районного суда города Ставрополя постановлением от 07.05.2015 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 12.05.2014.

С этого момента подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2014 истек, что являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Вывод о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 12.08.2014, обоснованно отражен в постановлении судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2014 и решении судьи Ставропольского краевого суда от 24.12.2014.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07.04.2015 за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности заместитель председателя Ставропольского краевого суда отменил постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2014 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву несогласия с выводами судов о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершенном обществом деянии, возобновив тем самым производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.04.2015 и принятое по результатам нового рассмотрения постановление судьи Октябрьского районного суда от 07.05.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2014 и решения судьи Ставропольского краевого суда от 24.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СТ» Карпенко И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 07.04.2015 и постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации ' Никифоров