Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11667/13 от 29.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_481037

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11667/13

Москва 29 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Штадлер Форм Актиенгессельшафт (ответчика Швейцария от 24.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-6523/12-5-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу

по иску Компании Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacasim Properties Limited, Кипр) (далее – истец к Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengesellschaft, Швейцария) (далее ответчик), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 30.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). охраны на территории Российской Федерации товарному знаку ответчика со словесным обозначением «STADLER FORM» по международной регистрации № 1020396, а также запрете использовать товарный знак сходный до степени смешения с комбинированными товарными знаками истца со словесным обозначением «STAHLER», выполненными оригинальным и стандартным шрифтами буквами латинского алфавита, по свидетельствам №№ 437591, 437592.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 требования, заявленные в отношении Роспатента, выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания Штадлер Форм Актиенгессельшафт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-37701/12-5-343, вступившим в законную силу, заявленные к Роспатенту требования удовлетворены. Суд, установив, что противопоставляемые товарные знаки сходны до степени смешения используются в отношении однородных товаров и товарные знаки истца имеют более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком ответчика, в соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1484, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А40-37701/12-5-343, удовлетворен иск Компании Ваказим Пропертиз Лимитед о запрете Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт использовать словесное обозначения «Stadler Form», а именно, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, однородные товарам 11 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 20.11.2012 отменено. В иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленное в материалы дела решение Роспатента от 19.02.2013 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истца в связи с их неиспользованием, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на иск поскольку истец не является правообладателем спорных товарных знаков.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что на момент вынесения решения правовая охрана товарных знаков истца не была признана недействительной и не была прекращена в установленном законом порядке, в связи с чем истец являлся правообладателем прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 437591, 437592.

При этом суд руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке установленном статьей 1514 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-6523/12-5-59 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...