Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-1156 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_926059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-1156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу № А54-1362/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово–бюджетного контроля в Рязанской области об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Владимирской таможни,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 № 06-07-22/2016 Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного контроля в Рязанской области (далее – управление, административный орган о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 765 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017, постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления общество не было извещено о времени и месте рассмотрения данных материалов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что изложенные в мотивировочной части выводы судов о наличии вины общества в совершенном правонарушении не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, Владимирской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 № 10103000-26/2016. По результатам рассмотрения переданных Владимирской таможней материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на введение в отношении общества процедуры банкротства и непередачу ликвидатором общества конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность заявителя, являлись предметом рассмотрения судов, должным образом оценены и обоснованно отклонены. Как верно отметили суды, данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Позиция заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочна. Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанный срок, исчисляемый со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдвин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации