Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ14-5269 от 29.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_608158

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ14-5269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азия ДВ» (г. Владивосток) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-20058/2013,

установил:

вступившим в законную силу 06.08.2014 Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последний из оспариваемых заявителем судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - принят и вступил в законную силу 15.07.2014.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 17.10.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного Законом № 186-ФЗ двухмесячного срока, а также с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014). Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на изменение порядка обжалования судебных актов не свидетельствует о пропуске срока по независящим от него причинам поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало подаче заявления в трехмесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший до 06.08.2014). Иных доводов в обоснование причины пропуска срока заявителем не приведено.

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и независящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного заявителем в доказательство уплаты государственной пошлины чека-ордера от 15.10.2014 усматривается, что последняя уплачена гр. Шевченко А.А, однако в квитанции не указано, что плательщик действует от имени представляемого – общества с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ». Кроме того, в назначении платежа указано «госпошлина» без указания основания уплаты.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Направляя 17.10.2014 (т.е. после вступления в силу новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азия-ДВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов