Актуально на:
12 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-1097 от 22.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_785817

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-1097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по делу №А26-10049/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по тому же делу,

по иску Администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск, далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, далее министерство) о взыскании 2 185 000 рублей убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва), Управление Судебного департамента в Республике Карелия (г. Петрозаводск), Министерство финансов Республики Карелия (г. Петрозаводск), Управление федерального казначейства по Республике Карелия (г. Петрозаводск),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015, исковые требования администрации удовлетворены. С Российской Федерации в лице министерства в пользу администрации взыскано 2 185 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 09.04.2002 по делу № 2-5468/2002 на администрацию возложена обязанность предоставить судье Верховного Суда Республики Карелия Кузьминой Н.П. благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 32 кв. м.

Определением Петрозаводского городского суда от 18.11.2011 по тому же делу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация в месячный срок после утверждения судом мирового соглашения предоставляет во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 09.04.2002 Кузьминой Н.П. на основании договора социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 30, кв. 7.

Постановлением администрации от 13.12.2011 № 5194 Кузьминой Н.П предоставлена находящаяся в муниципальной собственности двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 46 кв. м, расположенная по адресу г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 30, кв. 7, заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение от 08.04.2015 № Э-69/15) цена указанной квартиры по состоянию на 13.12.2011 установлена в размере 2 185 000 руб.

Ссылаясь на то, что переданное по договору социального найма жилое помещение стоимостью 2 185 000 рублей являлось муниципальной собственностью, но в результате исполнения судебного акта суда жилое помещение выбыло из владения администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2005), местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Такой порядок действовал до внесения изменений в пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Обеспечение жильем судьи Верховного суда Республики Карелия произошло на основании вступивших в законную силу судебных актов которые подлежат обязательному исполнению.

Суды установили факт возникновения у администрации убытков.

Поскольку финансирование судов в соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" осуществляется за счет средств федерального бюджета, суды пришли к выводу о том, что компенсация расходов администрации должна осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице министерства.

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство является надлежащим ответчиком поскольку суду не представлены доказательств выделения Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации денежных средств на приобретение жилых помещений в спорный период.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...