Актуально на:
13 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6702/12 от 05.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_344811

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6702/12

Москва 5 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосила от 27.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу №А40-82680/11-98-730, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Москва; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный проект» (Москва далее – общество «Индивидуальный проект») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 30.10.2007 № 372-07 в счет погашения задолженности общества с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью «Глория-5» по договору о предоставлении кредита от 30.10.2007 № 45208/142ВЛ-07 в сумме 213 997 328 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глория-5» (Москва; далее общество «Глория-5»).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 иск удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности общества «Глория-5» в сумме 191 921 481 рубль 67 копеек основного долга, 5 072 367 рублей 54 копеек процентов, 5 000 000 рублей пеней начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга и 400 000 рублей пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов; начальная продажная цена двух заложенных объектов недвижимости установлена в суммах 233 547 000 рублей и 14 447 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосила» (г.Дедовск Московской области; далее – общество «Теплосила»), ссылаясь на заключенный с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обществом «Глория-5» обязательств по кредитному договору, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество «Теплосила») ссылается на то, что в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, вместе с тем, по его мнению, начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, является заниженной Заявитель полагает, что продажа имущества по заниженной цене может повлиять на его права, поскольку непогашение задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества в полном объеме приведет к предъявлению иска кредитором к заемщику и поручителю несущим солидарную ответственность.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В настоящем деле предъявлен иск к залогодержателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, право выдвигать возражения в отношении требований залогодержателя в отношении начальной продажной цены заложенного имущества предоставлено залогодателю, а не должнику в основном обязательстве, поэтому такого права поручителю (обладающему правом на возражения в объеме, имеющемся у должника) не предоставлено.

Между тем, согласно содержанию решения суда первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из представленного залогодержателем отчета о рыночной стоимости заложенного имущества при отсутствии возражений относительно установления такой цены со стороны залогодателя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, оно не затрагивает его прав и обязанностей.

Довод заявителя о том, что размер его обязательства из договора поручительства зависит от удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, не принимается, поскольку исполнение залогодателем обязанностей заемщика по кредитному договору влечет переход к нему в исполненном объеме требований к заемщику по кредитному договору и к лицам, предоставившим обеспечение (статьи 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-82680/11-98-730 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...