Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ13-14 от 28.01.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№67-КГ13-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е С , Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Прометей», Кошелева В.Ю. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда по кассационной жалобе Борисенко Н В на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Борисенко Н.В. Алисову Т.С выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кошелева В.Ю. Парамиенко Р.В., выступающего по доверенности, представителя ООО «Прометей» в лице его директора Шкуркина СИ., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.Ю Борисенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 г исковые требования ООО «Прометей» частично удовлетворены. Взысканы с Кошелева В.Ю. в пользу ООО «Прометей» сумма неосновательного обогащения руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы на оплату государственной пошлины руб. коп., а всего - руб. В остальной части исковых требований к Кошелеву В.Ю. отказано. Взыскано с Борисенко Н.В в пользу ООО «Прометей» сумма неосновательного обогащения руб.

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб.

коп., расходы на оплату государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 г. В связи с достижением между ООО «Прометей» и Кошелевым В.Ю. мирового соглашения стороны обратились в суд с заявлением о его утверждении.

Представитель Борисенко Н.В. Бельтиков И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 г., утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Кошелев В.Ю. в качестве оплаты задолженности передает (уступает) истцу ООО «Прометей» 34/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание (столовая № 15), расположенное по адресу: г д. . Данная доля в праве общей долевой собственности передается (уступается) по цене руб. Сумма денежных средств, составляющая разницу между имеющейся задолженностью и ценой передаваемой (уступаемой) доли в размере руб., выплачивается взыскателем должнику не позднее одного календарного месяца со дня утверждения мирового соглашения.

В кассационной жалобе Борисенко Н.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Прометей» и Кошелевым В.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, относящихся к утверждению мирового соглашения между ООО «Прометей» и Кошелевым В.Ю., не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных статьей 250.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

Суд, исследовав и оценив доказательства, посчитал установленным, что Борисенко Н.В., являясь собственником 9/43 доли в праве собственности на спорное здание, не имела ни намерений, ни возможностей приобрести передаваемую Кошелевым В.Ю. ООО «Прометей» долю в праве собственности.

Так, судом установлено, что в течение всего времени рассмотрения заявления об утверждении морового соглашения Борисенко Н.В. не было совершено никаких действий, направленных на приобретение доли Кошелева В.Ю., доказательств финансовой возможности ее приобретения за указанную цену Борисенко Н.В. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как видно из судебных постановлений Борисенко Н.В. таких действий совершено не было.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено что заочное решение суда от 15 марта 2012 г. о взыскании с нее руб.

коп. Борисенко Н.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что утвержденным мировым соглашением права Борисенко Н.В. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию этого обстоятельства, основанного на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, вступило в законную силу и, по утверждению представителей Кошелева В.Ю. и ООО «Прометей», исполнено.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в данном случае при наличии мирового соглашения между Кошелевым В.Ю. и ООО «Прометей» Борисенко Н.В могла защитить свои права предусмотренным пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации способом - путем предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя с соблюдением установленных для данной категории исков требований.

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу—Бо^исенко Н В без удовлетворения.

Председательств Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...