Решение Верховного суда: Приговор N 45-АПУ17-18 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ17-18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным дел ам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П при секретаре Горностаевой Е.Е с участием прокурора Прониной Е.Н представителя потерпевших - адвоката Гусельниковой И.А осужденных Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н их защитников - адвокатов Урсола А.Л. и Шаповаловой Н.Ю рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколова И.Н., апелляционные жалобы потерпевшей С законного представителя потерпевшего - А представителя потерпевших -

адвоката Гусельниковой И.А., осужденных Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н. на приговор Свердловского областного суда от 7 июля 2017 года, которым

Нечкин А.Н.,

судимый: 1) 29 августа

2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 31 августа

2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

постановлением от 22 ноября 2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ

назначено 10 лет лишения свободы, освобожден 16 марта 2012 года

условно-досрочно на 3 года 2 месяца 7 дней; 3) 9 июля 2015 года по чЛ

ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к

4 годам лишения свободы осужден:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ» к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.З ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 9 июля 2015 года, Нечкину Ал.Н. назначен окончательно 21 год лишения свободы с отбыванием первых 5 пет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 9 июля 2015 года, в период с 17 мая 2015 года по 6 июля

2017 года, в том числе в срок отбывания в тюрьме с 17 мая 2015 года до вступления приговора в законную силу;

Нечкин А.Н.,

судимый:

12 февраля 2015 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере

6 000 рублей, постановлением от 7 декабря 2015 года наказание

заменено на 300 часов обязательных часов, наказание не отбыто осужден:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ ь: 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.З ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам пишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 30 дней лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2015 года, и окончательно Нечкину Ан.Н. назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Нечкину Ан.Н. исчислен с 7 июля 2017 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2015 года по 6 июля 2017 года.

Нечкин Ал.Н. и Нечкин Ан.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ по причинению побоев А оправданы в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-Ф3 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Мера пресечения Нечкину Ан.Н. оставлена прежней - заключение под стражу в отношении Нечкина Ал.Н. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать:

- с Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н. солидарно в пользу Х

в возмещение материального ущерба 5 500 рублей;

- с Нечкина Ал.Н. в пользу С в возмещение морального вреда 700 000 рублей и в возмещение материального ущерба 8 945 рублей, в пользу А в возмещение морального вреда 400 000 рублей;

- с Нечкина Ан.Н. в пользу С в возмещение морального вреда 600 000 рублей и в возмещение материального ущерба 8 945 рублей, в пользу А в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Пронину Е.Н. и адвоката Гусельникову И.А., полагавших необходимым приговор отменить, осужденных Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н., их защитников - адвокатов Урсола А.Л. и Шаповалову Н.Ю., просивших об изменении, а также об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Нечкин Ал.Н. и Нечкин Ан.Н признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный в отношении М группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство М , сопряженное с разбоем совершенное группой лиц; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего, группой лиц, а также за кражу имущества принадлежащего Х совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены Нечкиными 16 мая 2015 года в Красноуфимском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16 мая 2015 года в период с 12 до 16 часов родные братья Нечкин А.Н. (далее по тексту приговора Нечкин Анатолий) и Нечкин А.Н. (далее по тексту приговора Нечкин Александр), находясь в состоянии алкогольного опьянения в лодке на р. Уфа в районе с. заметили на берегу М и его внука - малолетнего А 2011 года рождения, а также принадлежащий М автомобиль «ВАЗ-21214», и решили совершить разбойное нападение на М с целью хищения принадлежащего ему имущества.

В целях реализации совместного преступного умысла Нечкины высадились на берег реки, и Нечкин Александр потребовал передать ему ключи от автомобиля. После отказа потерпевшего, Нечкин Александр осознавая, что рядом находится и наблюдает за их действиями малолетний А который в силу физического и психического развития заведомо для них находился в беспомощном состоянии, напал на М используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанес им не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки и повалил на землю. В это время Нечкин Анатолий, реализуя совместный с братом преступный умысел на разбойное нападение, зная, что рядом находится малолетний А , который наблюдает за их действиями, также напал на М , подавляя сопротивление потерпевшего, прижал к земле и удерживал его ноги, в то время, как Нечкин Александр сел на лежащего на земле М и нанес ему ножом 17 ударов в туловище, 5 ударов в шею, по 1 удару в подбородок и в правое плечо.

В результате совместных согласованных действий Нечкины Анатолий и Александр причинили потерпевшему М телесные повреждения в виде:

- не причинивших вреда здоровью ссадин на верхней губе, в левой щечно-подбородочной области, в центральной и правой частях подбородочной области, на передней поверхности грудной клетки;

подкожно-жировой клетчатки и мышц, колото-резаного ранения правого плеча по задней поверхности с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки в левой подлопаточной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц двух колото-резаных ранений на право-боковой поверхности живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки;

- а также причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаного ранения шеи в верхней трети по передней поверхности проникающего в полость рта, с повреждением диафрагмы рта и языка; колото резаного ранения шеи в средней трети по передней поверхности проникающего в полость гортани, с повреждением щитоподъязычной мембраны; колото-резаного ранения на лево-боковой поверхности грудной клетки по краю реберной дуги по задне-подм оплечной линии, проникающего в плевральную полость, с полным пересечением 12-го левого ребра; колото резаного ранения на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и аорты; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, со сквозным разрубом (щелевидным переломом) тела грудинной кости; колото резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа проникающего в плевральную полость, с по нреждением верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого; колото резаного ранения на передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени; колото-резаного ранения на право-боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; четырех колото-резаных ранений на право боковой поверхности живота, проникающих в брюшную полость, с

повреждением подвздошной кишки, которые сопровождались массивными внутренними и наружными кровотечениями, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, наступление смерти М через короткий промежуток времени на месте происшествия.

В результате совместных преступных действий Нечкиных Анатолия и Александра у потерпевшего А , яви кшегося очевидцем указанных событий, возникло психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с аффективно-шоковым состоянием, с трансформацией в дальнейшем в посттравматическое стрессовое расстройство, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, Нечкины Анатолий и Александр обыскали карманы одежды М и похитили принадлежащее потерпевшему имущество фотоаппарат «Рапазотс БМС-Р811», СТОИМОСТЬЮ 6 000 рублей; флэш-карту стоимостью 1 000 рублей; наручные часы «Ориент», стоимостью 7 200 рублей телефон «Мок1а 225», стоимостью 3 690 рублей, с находившимися в нем сим картами «МТС» и «Мотив», а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М ключи от замка зажигания автомобиля, после чего скрылись с места происшествия на автомобиле «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак регион , стоимостью 160 000 рублей, причинив М ущерб на сумму 177 890 рублей.

Недалеко от с. Нечкин Анатолий не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, после чего они решили вернуться к своей лодке. По пути следования на берегу р.У фа Нечкины увидели принадлежащие Х деревянную лодку стоимостью 5 000 рублей и шестовое весло стоимостью 500 рублей, вступив в предварительный сговор похитили их, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Х ущерб на сумму 5 500 рублей.

Кроме того, 16 мая 2015 года в период с 12 до 16 часов на указанном месте происшествия малолетний А попы тался оказать М помощь и стал громко кричать, что могло привлечь внимание посторонних лиц Действуя с целью избежания ответственности, Нечкин Александр умышленно

нанес А один удар ногой в голову, от чего потерпевший испытал физическую боль, а Нечкин Анатолий, применяя насилие, одной рукой схватил А за туловище, подняв над землей, другой закрыл ему рот, не давая кричать, и бросил в ил на берегу р. Уфа, где тот стукнулся о дерево, после чего спрятался в кустах на берегу реки.

В результате умышленных действий Нечкиных потерпевшему А были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой половины лица в области нижней челюсти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные действия Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н., совершенные в отношении потерпевшего А и квалифицированные органами предварительного расследования по ч.З ст.30, пп.«а»,«в»,«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, были переквалифицированы судом на ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой Нечкины были оправданы в связи с декриминализацией престуш ения в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-Ф3 и п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением судом уголовного закона и мягкостью наказания, и вынести новый обвинительный приговор. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения обоих осужденных квалифицирующий признак убийства М - совершенный с особой жестокостью, мотивировав свое решение тем, что умыслом осужденных данный признак не охватывался; что большое количество ножевых ранений не может быть расценено как доказательство их умысла на причинение потерпевшему особых страданий; что к факту присутствия на месте происшествия малолетнего А подсудимые относились безразлично. Автор представления полагает, что активное сопротивление М и крики А разозлили осужденных, и они действуя именно с особой жестокостью, осознавая, что их действия очевидны для малолетнего, допуская, что ребенок при этом может испытывать особые страдания, и относясь к этому безразлично, а также, желая наказать М за сопротивление, именно с этой целью нанесли ему множественные ножевые ранения.

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных, совершенные в отношении А с ч.З ст.30, пп.«а»,«в»,«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и прекратил их уголовное преследование. Полагает, что осужденные, опасаясь того, что А наблюдал за их действиями при совершении я ми убийства М и мог сообщить об увиденном в правоохранительные органы или иным лицам, желая избежать уголовной ответственности за содеянное и сокрыть убийство М понимая, что перед ними ребенок, который в силу возраста находится в беспомощном состоянии, договорились между собой об его убийстве, после чего нанесли А удар ногой в голову, закрыли рот рукой, перекрыв тем самым доступ воздуха к органам дыхания, после чего бросили его в воду, в илистую топь реки, полагая, что этих действий достаточно для наступления смерти А а именно для утопления, и что А утонул.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая С законный представитель потерпевшего А и представитель потерпевших адвокат Гусельникова И.А. находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. В обоснование своих жалоб приводят доводы аналогичные тем, которые указаны в апелляционном представлении. В дополнение к ним потерпевшая С и законный представитель потерпевшего А указывают, что об особой жестокости убийства М свидетельствуют механизм нанесения ему ударов ножом винтообразных, а также то, что подсудимые в тот момент понимали, что своими действиями причиняют особые страдания ребенку, который наблюдает за их действиями; что, бросив ребенка в глубокую ледяную иловую топь, они могли утопить его. Также законный представитель потерпевшего А дополнил, что в момент убийства М испытал страх за жизнь ребенка и таким образом также испытал особые страдания; далее, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: на протокол осмотра места происшествия, на показания свидетелей ХМ Х , А , А ., Х Х и свои, - полагает, что ребенок был брошен не в топь, которая на самом деле была глубокая, а в ледяную жижу, при этом осужденные понимали что ребенок, находящийся в ней, захлебнется и умрет. Представитель потерпевших адвокат Гусельникова И.А., ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанных выше, также полагает, что

ребенок полностью погружался в илистую топь, что осужденные, исходя из возраста ребенка и сложившейся обстановки, осознавали, что он обязательно утонет, и что его смерть не наступила но причине, не зависящей от осужденных;

осужденный Нечкин Ал.Н. просит приговор изменить; оправдать его по ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч.З ст.111 УК РФ на другую статью. Согласен с тем, что похитил чужие лодку и весло. Показания потерпевшей С свидетелей А и А находит недостоверными, поскольку они меняли свои показания как на следствии, так и в суде, путались в показаниях и знают о случившемся только со слов малолетнего ребенка. Первонач альные показания Нечкина Ан.Н также находит недостоверными, считает, что брат оговорил его, поскольку был зол на него (Нечкина Ал.Н.) ввиду написания им явки с повинной. Обращает внимание на то, что 28 января 2016 года дело в части совершения им убийства было прекращено следователем; что изначально ч.4 ст. 162 УК РФ ему не вменялась, что его действия первоначально были квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ; полагает, что поскольку убийство М он не совершал и ни в какой сговор с братом не вступал, то ч.З ст.111 УК РФ в его действиях тоже отсутствует. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной и оказание помощи следствию в раскрытии преступления, а также то, что психофизиологическая проверка с применением полиграфа показала о его непричастности к убийству М ; что суд необоснованно учел лишь отягчающие его наказание обстоятельства - состояние алкогольного опьянения и рецидив преступлений;

осужденный Нечкин Ан.Н. не соглашается с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 105 УК РФ оправдать по п.«а» ч.З ст.111, ч.4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что по делу нет доказательств того, что у него с братом был предварительный сговор направленный на причинение потерпевшему А тяжкого вреда здоровью что именно их действия повлекли за собой психическое расстройство у А от увиденного, а не действия родственников, которые постоянно расспрашивали ребенка о случившемся. Настаивает на том, что убийство М он совершил один; что ни в какой сговор с братом не вступал; что первоначально он оговорил брата; что телефон и фотоаппарат он взял машинально, что умысла на их хищение у него не было; что автомашину они с братом похитили тайно, чтобы уехать с места происшествия. Отмечает, что показания потерпевшего А и его отца постоянно менялись, но суд не дал

этому обстоятельству оценки; не понимает, почему на изъятом в машине ноже не нашли отпечатков его пальцев.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая С просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

16 мая 2015 года, в период времени с 12 до 16 часов, братья Нечкин Ан.Н и Нечкин Ал.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лодке нар.Уфа возле с. Красноуфимского района Свердловской области заметили на берегу М и его внука - малолетнего А

2011 года рождения, а также принадлежащий М автомобиль «ВАЗ-21214», и решили совершить разбойное нападение на М с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Реализуя задуманное Нечкины высадились на берег, после чего Нечкин Ал.Н. потребовал от М передать ему ключи от автомобиля Получив отказ, осознавая, что рядом с ними находится и наблюдает за их действиями малолетний А который в силу физического и психического развития заведомо для Нечкиных находится в беспомощном состоянии Нечкин Ал.Н. напал на М используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, нанес данным ножом не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки М и повалил его на землю. В это время Нечкин Ан.Н., реализуя совместный с братом преступный умысел, зная, что рядом находится малолетний А который наблюдает за их действиями также напал на М подавляя его сопротивление, прижал М к земле и удерживал его ноги, в то время, как Нечкин Ал.Н. сел на М сверху и нанес ему ножом не менее 17 ударов в туловище, 5 ударов в шею и по

1 удару в подбородок и в правое плечо.

В результате совместных согласовали Е>ГХ действий Нечкин Ан.Н. и Нечкин Ал.Н. причинили потерпевшему М телесные повреждения в виде:

- причинивших легкий вред здоровью колото-резаного ранения в подбородочной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц, колото-резаного ранения шеи в нижней трети по передней поверхности с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц, двух колото-резаных ранений шеи в средней трети по лево-боковой поверхности с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц, колото-резаного ранения правого плеча по задней поверхности с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки в левой подлопаточной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц двух колото-резаных ранений на право-боковой поверхности живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки;

легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого; колото-резаного ранения на передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени; колото-резаного ранения на право-боковой поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; четырех колото-резаных ранений на право боковой поверхности живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, которые сопровождались массивными внутренними и наружными кровотечениями, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, наступление смерти М через короткий промежуток времени на месте происшествия.

В результате указанных действий Нечкиных у потерпевшего А явившегося очевидцем указанных событий, возникло психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с аффективно-шоковым состоянием, с трансформацией в дальнейшем в посттравматическое стрессовое расстройство которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Продолжая реализацию преступного ум ысла, направленного на хищение чужого имущества, лишив М жизни, Нечкины обыскали карманы его одежды и похитили принадлежащее М имущество: фотоаппарат «Рапазошс ОМС-Г811», стоимостью 6 000 рублей; флэш-карту, стоимостью 1 000 рублей; наручные часы «Ориент», стоимостью 7 200 рублей; телефон «Мокла 225», стоимостью 3 690 рублей, с находившимися в нем сим-картами «МТС» и «Мотив», а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России;» на имя М ключи от замка зажигания автомобиля, после чего скрылись с места происшествия на автомобиле «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак регион , стоимостью 160 000 рублей, причинив М ущерб на общую сумму 177 890 рублей.

Недалеко от с. Нечкин Ан.Н. не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, после чего вместе с Нечкиным Ал.Н. решил

вернуться к своей лодке. По пути следования на берегу р.Уфа Нечкины увидели принадлежащие Х деревянную лодку стоимостью 5 000 рублей и шестовое весло стоимостью 500 рублей, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, желая завладеть лодкой и веслом, вступив между собой в сговор, похитили их и уплыли по реке, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Х ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме этого, 16 мая 2015 года, в период времени с 12 до 16 часов, когда на указанном выше месте происшествия малолетний А попытался оказать М помощь и стал громко кричать, что могло привлечь внимание посторонних лиц, Нечкины, желая пресечь действия А , умышленно применили к нему насилие: Нечкин Ал.Н. нанес А один удар ногой в голову, от чего потерпевший испытал физическую боль, а Нечкин Ан.Н. одной рукой схватил А за туловище, подняв над землей, а другой рукой закрыл ему рот, не давая кричать, после чего бросил в ил на берегу р.Уфа, где А стукнулся о дерево, после чего спрятался в кустах. В результате данных действий Нечкиных потерпевшему А были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой половины лица в области нижней челюсти которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Нечкин Ал.Н. и Нечкин Ан.Н. признали свою вину в том, что похитили лодку принадлежащую потерпевшему Х Нечкин Ал.Н. заявил, что других преступлений он не совершал; Нечкин Ан.Н. пояснил, что убийство М он совершил один, что брат никакой помощи ему в этом не оказывал; при этом оба Нечкины утверждали, что никаких действий в отношении потерпевшего А они не совершали.

Между тем, вина Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н. в разбое совершенном в отношении М , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве М совершенном с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А повлекшего за собой психическое расстройство, совершенном в отношении малолетнего группой лиц; в краже имущества, принадлежащего Х совершенной

группой лиц по предварительному сговору; а также в причинении А телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Нечкина Ан.Н., данными им в ходе предварительного расследования.

Так Нечкин Ан.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 мая 2015 года, при проверке его показаний на месте в тот же день, а также при допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2015 года, показал, что 16 мая 2015 года они с братом вдвоем рыбачили и распивали спиртное; что, проплывая по реке на лодке, они увидели на берегу пожилого мужчину (М )и ребенка (А ), после чего подплыли к ним; что его брат Александр пошел к М , а он остался возле лодки; что, находясь возле лодки, он услышал ругань и видел, как Александр нанес М не менее трех ударов ножом в туловище, после чего Александр и М стали бороться и упали на землю; что в это время А отбежал в сторону и упал в кустах, а он (Анатолий) подбежал к боровшимся и, понимая, что помогает брату убивать схватил М за ноги и стал удерживать последнего, пока тот не перестал шевелиться; что Александр в это время сидел на М и наносил тому удары ножом; что после случившегося он с братом сел в автомашину М и поехал, но вскоре они съехали с дороги и бросили автомашину; что затем они с братом увидели на реке чужую лодку, взяли ее и поплыли, но перевернулись, в результате чего брат утопил свою верхнюю одежду и сапоги; что позже брат рассказал ему, что забрал у М телефон и фотоаппарат, которые выкинул в реку (т.З л.д.226-230, 231-237; т.4 л.д.7-12).

Данные показания Нечкина Ан.Н. Судебная коллегия находит наиболее достоверными, за исключением того, что они не трогали А поскольку эти показания были подробны, последовательны, согласуются как друг с другом так и с показаниями потерпевших и свидетелей; а также подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Виновность Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н. в совершении указанных выше преступлений, помимо показаний последнего, признанных Судебной коллегией наиболее достоверными, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей С о том, что ее муж М вместе с внуком А на автомашине марки «Нива» уехал на

рыбалку и долго не возвращался, в результате чего она организовала их поиски что сначала была обнаружена их автомашина, в которой лежал нож со следами крови, а затем на берегу был найден живой А и труп М ; что А был весь в грязи и позже рассказал, что деда убивали двое: один сидел на деде и наносил удары, а второй держал деда за ноги; что на одежде ее мужа были оторваны карманы, пропали его мобильный телефон, часы и фотоаппарат;

- показаниями свидетелей М А , К Г Х Х и Х рассказавших об обстоятельствах обнаружения ими малолетнего А и трупа М ,а также о том, что в момент обнаружения А был сильно напуган и испачкан;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым на берегу реки Уфа был обнаружен труп М с признаками насильственной смерти, недалеко от трупа были найдены чехлы от фотоаппарата и телефона; в автомашине, принадлежавшей М на полу у водительского места, был обнаружен и изъят окровавленный нож (т.1 л.д.143-156, 157-162; т.З л.д.238-241);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть М наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением аорты и легких, всего на трупе имелось 25 колото-резаных ран, в том числе шеи и живота, причинивших тяжкий вред здоровью; медико криминалистических экспертиз, согласно которым на ноже, изъятом из автомашины, были обнаружены следы крови, которые произошли от М исследованная колото-резаная рана с трупа М могла быть причинена клинком данного ножа (т.1 л.,!]. 177-184; 225-228; т.2 л.д.99-108, 9-37);

- показаниями свидетеля А о том, что малолетний А - ее сын; что после произошедшего у сына нарушился сон, он прятался от всех и отказывался выходить на улицу; что после случившегося они посещали психологов, лечились в больнице, но обострения психического расстройства периодически происходят до настоящего времени; что сначала сын рассказывал только то, что двое дядей тыкали ножом дедушку, который кричал ему идти домой, но он заблудился в лесу; что с течением времени сын смог более детально восстановить события, и из его расе казов они узнали, что на речке к ним с дедушкой подошли двое мужчин, один из которых потребовал отдать машину, на что дедушка ответил отказом; что тогда один из мужчин стал бороться с дедушкой, а второй закрыл ему (сыну) рукой рот, приподнял, от чего у него слетели с ног сапоги, и сказал, что если он будет кричать, то он убьет его папу; что после этого мужчина бросил сына и тоже побежал драться с

дедушкой; что позже один из мужчин окликнул его (сына), но второй сказал что надо быстрее уезжать, после чего они сели в автомобиль дедушки и уехали что в августе 2015 года ее (А ) младшая дочь изрисовала себе руку синей пастой, на что сын сказал, что у дяди, который бросил его и держал дедушку за ноги, тоже была изрисована вся рука, а у дяди, который пнул его по голове и тыкал дедушку ножом, на груди был нарисован волк или злая собака;

- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего А о том, что сын сообщил подробности совершенных в отношении него и дедушки преступлений не сразу, а рассказывал об этом постепенно после того как вновь увиденное напоминало ему какие-либо детали случившегося; что из рассказов сына они узнали, что к ним на берегу реки подошли двое мужчин и потребовали отдать машину; что М отказал им в этом, и тогда они стали бороться; что мужчина, который был выше ростом, наносил М удары ножом, пнул в лоб А когда тот пытался помочь дедушке, а когда ребенок упал и заплакал, то мужчина который был меньше ростом и который удерживал М за ноги схватил сына, закрыл ему рот рукой и сказал, чтобы он не кричал, иначе они убьют его отца, после чего выкинул сына в расположенную в зарослях вдоль реки илистую топь и вернулся к М . Сын запомнил, что у мужчины который был меньше ростом, одна рука была в сплошной татуировке, а когда большой мужчина снял с себя окровавлен вую одежду, то увидел у этого мужчины на груди татуировку с головой волка. Убив М мужчины уехали на его автомобиле, но потом вернулись и уплыли на лодке. После описанных событий у ребенка случилось психическое расстройство, в связи с чем они обращались к психологам и долгое время лечились;

- показаниями потерпевшей С свидетелей С Х К , Д , М и Ч о том, что малолетний А им лично, а также в их присутствии, без чьей-либо посторонней помощи рассказывал о действиях подсудимых, совершенных в отношении него и М ;

- показаниями свидетелей С иС о том, что 16 мая 2015 года Нечкин Александр пришел к ним в сырой одежде пояснил, что они с братом перевернулись на лодке, в связи с чем они дали ему сухую одежду и обувь;

- протоколами освидетельствования Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н согласно которым у них имеются татуировки, аналогичные тем, о которых рассказывал потерпевший малолетний А у Нечкина Ал.Н. в виде

оскалившейся головы волка, у Нечкина Ан.Н. в виде сплошной татуировки на кисти левой руки, при этом Нечкин Ал.Н. ростом значительно выше Нечкина Ан.Н. (т. 10 л.д.145-154, 240-247);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у А обнаружено психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с аффективно-шоковым состоянием, регрессивной формой поведения, с трансформацией в дальнейшем указанных нарушений в посттравматическое стрессовое расстройство с характерным патосимптомокомплексом с повторными переживаниями перенесенной психотравмы, с фобическими нарушениями, навязчивыми воспоминаниями, нарушениями сна, аффективными нарушениями и нарушениями поведения, неустойчивостью настроения, многочисленными страхами, непроизвольной актуализацией пережитого в нейтральных ситуациях, характер которых свидетельствует о его возникновении и прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями и психотравмирующими событиями противоправных действий в отношении его близкого родственника;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в соответствии с Правилами определения степе ни тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанное психическое расстройство причинило тяжкий вред здоровью А

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому зафиксированные у А 18 мая 2015 года телесные повреждения в виде ссадин левой половины лица в области нижней челюсти не повлекли расстройства здоровья и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 9 л.д. 96-98);

- копией свидетельства о рождении А согласно которому он родился 6 июня 2011 года;

- показаниями потерпевшего Х о том, что 16 мая 2015 года он обнаружил пропажу своей лодки и шестового весла стоимостью 5 500 рублей которые до этого находились в 300 метрах от места происшествия;

- показаниями свидетеля С о то VI, что за год до данных событий он изготовил деревянную лодку, которую фактически продал Х за 5 000 рублей;

- кассовым чеком на телефон, похищенный у М , стоимостью

3 690 рублей.

Указанные доказательства Судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевших и свидетелей всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного Нечкина Ан.Н., признанными Судебной коллегией достоверными, и с другими доказательствами. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указан ных потерпевших и свидетелей, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах осужденными, Судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности Нечкиных, поскольку данные расхождения связаны с уточнением этими лицами обстоятельств., при которых Нечкиными были совершены преступления, и о которых им стало известно позднее, при более детальном их воспроизведении потерпевшим А При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора Нечкиных со стороны указанных лиц, а также для оговора Нечкиным Ан.Н Нечкина Ал.Н., Судебная коллегия не усматриЕ$ает.

Доводы осужденных о том, что убийство М совершил лишь Нечкин Ан.Н., что осужденный Нечкин Ал.Н. в данном преступлении участия не принимал; что ни в какой сговор на совершение преступлений, в том числе на завладение имуществом М они между собой не вступали; что умысла на хищение вещей М у них не было; что тяжкий вред здоровью А мог быть причинен не их действиями, а от расспросов его родственников; что никакого насилия к А они не применяли, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.

Проанализировав все исследованные доказательства, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей С законного представителя потерпевшего А и представителя потерпевших - адвоката Гусельниковой И.А. о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела Судебная коллегия квалифицирует действия Нечкина Ал.Н. и Нечкина Ан.Н. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по пп.«д»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с ра (боем; по п.«а» ч.З ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное в отношении малолетнего, группой лиц; а также по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Нечкин Ал.Н. и Нечкин Ан.Н., желая завладеть имуществом принадлежащим М , договорились между собой об этом, после чего действуя совместно и сообща друг с другом, из корыстных побуждений, напали на М при этом использовали нож и нанесли им М множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред его здоровью. В процессе нападения на М Нечкины решили убить потерпевшего, после чего, реализуя задуманное, Нечкин Ал.Н. продолжил наносить М множественные удары ножом в жизненно-важные части тела, а Нечкин Ан.Н. в этот момент стал удерживать М за ноги с целью подавления сопротивления, свои действия Нечкины продолжали до наступления смерти последнего, понимая при этом, что от их действий может наступить смерть М , и в тот момент желали этого. После наступления смерти М Нечкины довели свои намерения до конца и завладели имуществом потерпевшего. Кроме этого, совершая убийство М Нечкины видели, что рядом с ними в этот момент находится малолетний А заведомо для них находящийся в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что совершение убийства М , являвшегося близким А человеком, в присутствии последнего причиняет ему особые нравственные страдания и является для него психотравм ирующей ситуацией, что может повлечь за собой наступление общественно-опасных последствий в виде психического расстройства, однако продолжили свои действия, направленные на лишение жизни М и отнеслись к наступлению таких последствий уА безразлично. Также, спустя некоторое время Нечкины, увидев лодку и весло, принадлежащие Х решили между собой о завладении этими предметами и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили их и распорядились по своему усмотрению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях обоих осужденных по эпизоду лишения жизни М квалифицирующего

признака убийства - совершенного с особой жестокостью, - Судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании было установлено, что Нечкины, совершая убийство М , осознавали, что за их действиями наблюдает близкий М человек - А что последний не просто наблюдал за происходящими событиями, а своими активными действиями пытался помочь М при этом, учитывая также взрослый возраст Нечкиных и наличие у них достаточного жизненного опыта, Судебная коллегия приходит к выводу что Нечкины не могли не понимать, что, лишая М жизни в присутствии А они причиняют последнему особые нравственные страдания, связанные со страхом происходящих событий и состраданием к М но, несмотря на это, продолжили свои действия в присутствии А и довели их до конца, то есть до наступления смерти М

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях обоих осужденных содержится квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ - совершенный с особой жестокостью.

О наличии предварительной договоренности между Нечкиными на совершение разбоя в отношении М и на кражу имущества принадлежащего Х свидетельствуют согласованный характер действий Нечкиных на месте преступлений, активные действия каждого из них направленные на достижение единого результата, а именно на завладение чужим имуществом, а также совместное использование ими похищенного имущества и отсутствие у каждого из них каких-либо возражений по поводу совершаемого ими.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевшей, законного представителя потерпевшего и представителя потерпевших о том, что, нанося А удар ногой по голове, закрывая ему рот рукой и бросая его в илистую топь, Нечкины пытались лишить А жизни то есть совершили покушение на его убийство, при этом не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так из указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что удар ногой был

нанесен Нечкиным Ал.Н. А после чего А был брошен Нечкиным Ан.Н. в прибрежную грязь, не именно с целью его убийства, а с целью оттолкнуть его в сторону, чтобы он не препятствовал совершению убийства М ; что рот ему Нечкин Ан.Н. закрывал рукой не с тем, чтобы перекрыть дыхание и лишить А жизни, а чтобы А не кричал и не привлекал внимание посторонних лиц; что в результате нанесенного удара А были причинены повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Кроме того, сторона обвинения в судебном заседании не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Нечкин Ан.Н. бросил А именно в глубокую воду, поставив тем самым его жизнь в опасность, и что, совершая свои действия, указанные выше, Нечкины желали наступления смерти А а не относились к этому безразлично.

При таких обстоятельствах данные действия Нечкиных, совершенные в отношении А на тот момент подлежали квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ, их действия в настоящее время декриминализированы.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении Нечкиных и их уголовное преследование в части обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежат прекращению на основании п.2 ч.1, ч.З ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Вопреки выводу суда первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ Нечкины в этой части не имеют права на реабилитацию.

Судебная коллегия также исключает из обвинения, предъявленного Нечкиным по ст. 111 УК РФ, применение в отношении А предмета используемого в качестве оружия, и совершение данного преступления с особой жестокостью.

Как было установлено в судебном заседании, в отношении А Нечкины не применяли ни нож, ни какой-либо другой предмет, при этом особые страдания были причинены А действиями осужденных совершаемыми при убийстве М

Доводы осужденного Нечкина Ал.Н, о том, в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 28 января 2016 года уголовное дело в части совершения им (Нечкиным) убийства было прекращено, и по этому он не может быть осужден за данное преступление, - Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановлением руководителя

следственного отдела по городу Красноуфимску Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Фазлыевым Д. Д. от 25 ноября 2016 года указанное Нечкиным постановление следователя от 28 января 2016 года было отменено.

Отсутствие на изъятом в ходе предварительного расследования ноже отпечатков пальцев рук Нечкина Ан.Н., а также отсутствие на одежде Нечкиных следов крови потерпевшего М не свидетельствует об их невиновности, при том что из материалов дел а и исследованных доказательств следует, что одежда у осужденных, в которой они находились в момент совершения убийства М , не изымалась и не исследовалась.

Вопреки убеждению Нечкина Ал.Н., заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является доказательством по уголовному делу и не может быть принято судом во внимание.

Решая вопрос о вменяемости Нечкиных, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого психиатрических экспертиз Нечкин Александр страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа; Нечкин Анатолий страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, а также обнаруживал признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Оба Нечкиных во время совершения инкриминируемых деяний находились в состоянии острой не осложненной интоксикации алкоголем, но могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 2 л.д. 82-85, 64-68).

С учетом данных заключений, а также адекватного поведения Нечкиных в ходе предварительного расследования и Е; судебном заседании, Судебная коллегия находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Нечкиным наказания Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные их личности степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Нечкин Александр на учетах у психиатра и нарколога не состоит неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с потреблением алкоголя, а также за хищение и повреждение чужого имущества, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Нечкин Анатолий на учете у психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками и имеет от них зависимость, в связи с чем состоит на учете у нарколога, незадолго до совершения преступлений привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против личности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечкина Александра Судебная коллегия учитывает наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья, наличие психического расстройства, а по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечкина Анатолия Судебная коллегия учитывает наличие у него малолетних детей и состояние его здоровья, наличие психического расстройства, а по преступлениям предусмотренным ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 158 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что документ, названный явкой с повинной Нечкина Александра, таковой не является, поскольку был получен после его задержания и не содержит никакой информации о действиях его самого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся: одно - к категории средней тяжести, три - к особо тяжким преступлениям, имеющим исключительную общественную опасность, обстоятельств их совершения, заключения судебных психолого психиатрических экспертиз, установивших, что поведение Нечкиных во время совершения преступлений определялось состоянием алкогольного опьянения личности подсудимых, злоупотребляющих спиртными напитками, Судебная коллегия признает совершение Нечкиным и преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание по всем преступлениям.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Нечкина Александра, Судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений возраст Нечкина Александра, характеризующие его данные, учитывая его роль в совершении преступлений, их тяжесть, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, Судебная коллегия полагает в целях восстановления социальной справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ Нечкину Александру необходимо назначить отбывание части срока наказания в тюрьме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Нечкиным положения ч.б ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, Судебная коллегия не установила.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости назначения каждому из Нечкиных по ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 105, ч.З ст.111, ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения Нечкиных, которые не работают и имеют на иждивении малолетних детей, а также наличия у них материальных

взысканий, Судебная коллегия считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам. Также, согласно пп. 1, 1.1 п. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшим, их законным представителям и представителям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, и потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимых в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 21 068 рублей с каждого, в судебном заседании Свердловского областного суда - в сумме 9 660 рублей с Нечкина Александра и 19 320 рублей - с Нечкина Анатолия. В части оплаты проезда потерпевшей, законного представителя и представителя потерпевших в сумме 53 448 рублей, расходов потерпевшей и представителя потерпевшего по вознаграждению представителя в сумме 295 000 рублей процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в полном объеме в размерах, определенных в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения подсудимых, соответственно в части оплаты проезда с Нечкина Александра - в размере 28 448 рублей, с Нечкина Анатолия - в размере 25 000 рублей, в части оплаты расходов по вознаграждению представителя с Нечкина Александра в размере 155 000 рублей, с Нечкина Анатолия - в размере 140 000 рублей. С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего уголовного дела, объема и характера оказанной юридической помощи, размер вознаграждения представителя потерпевших признается Судебной коллегией обоснованным,

Гражданские иски о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей С и в интересах малолетнего потерпевшего А его законным представителем А подлежат удовлетворению в силу ст. 150,151,1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации

морального вреда, Судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их тяжесть, степень вины Нечкиных, находит требования о возмещении морального вреда законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевших и Нечкиных, требований разумности и справедливости, отношения Нечкиных к содеянному, материального положения сторон, Судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Потерпевшей С заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 18 339 рублей который в силу ч.1 ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере доказанного ущерба от хищения имущества, находившегося при М

Гражданский иск потерпевшего Х о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5 500 рублей признается Нечкиными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 15 , 38916' 38920, 389*% 389^,389^- 389" УПК РФ, Судебная коллегия

приговорила:

приговор Свердловского областного суда от 7 июля 2017 года в отношении Нечкина А.Н. и Нечкина А.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Нечкина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162, пп.«д»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.З ст. 111, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп.«д»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.З ст.111 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Нечкину Ал.Н. 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ачитского районного суда Свердловской области от 9 июля 2015 года, окончательно назначить Нечкину Ал.Н. 24 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с чЛ ст.53 УК РФ установить Нечкину Ал.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Нечкина Ал.Н. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.5 8 УК РФ назначить Нечкину Ал.Н отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Нечкину Ал.Н. исчислить с 27 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 9 июля 2015 года, в период с 17 мая 2015 года по 27 сентября 2017 года, в том числе в срок отбывания в тюрьме с 17 мая 2015 года по 27 сентября 2017 года;

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп.«д»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.З ст. 111 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Нечкину Ан.Н. 21 год лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи Ачитского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2015 года, и окончательно назначить Нечкину Ан.Н. 21 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Нечкину Ан.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свобод ы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Нечкина Ан.Н. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Нечкину Ан.Н. исчислить с 27 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 мая 2015 года по 27 сентября 201 7 года.

Уголовное дело в отношении Нечкина А.Н. и Нечкина А.Н. и их уголовное преследование в части обвинения по чЛ ст.116 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1, ч.З ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Взыскать:

- с Нечкина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 214 176 рублей;

- с Нечкина А.Н. в пользу С

в возмещение морального вреда 700 000 рублей и в возмещение материального ущерба 8 945 рублей, в пользу А в возмещение морального вреда 400 000 рублей;

- с Нечкина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 205 388 рублей;

- с Нечкина А.Н. ъ пользу С

в возмещение морального вреда 600 000 рублей и в возмещение материального ущерба 8 945 рублей, в пользу А в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

- с Нечкина А.Н. и Нечкина А.Н. солидарно в пользу Х в возмещение материального ущерба 5 500 рублей;

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак оставить в распоряжении потерпевшей С кепку, фрагмент рукоятки стеклоподъемника автомобиля, перчатку черную, перчатку серую, жилет, рубашку, футболку куртку и брюки, резиновые сапоги, трико, трусы, носки, коробку с документами на сотовый телефон, рукоять стеклоподъемника, рукоять отпирания водительской двери, салонную рукоять для отпирания водительской двери; рукоять водительской двери, пластиковую рукоять стеклоподъемника правой двери, рукоять отпирания правой двери, салонную рукоять для отпирания правой двери, рукоять правой двери, декоративную накладку рулевого колеса автомобиля, инструкцию от фотоаппарата, куртку, брюки шапку, колготки, носки, водолазку А чехол от фотоаппарата, чехол от телефона, термос, хранящиеся при уголовном деле, вернуть владельцам по принадлежности, а при отказе забрать их - данные вещи и предметы уничтожить; нож, пластиковую бутылку с жидкостью - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий

судьи