Актуально на:
20 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 25-АД16-8 от 16.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №25-АД 16-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя рыболовецкого колхоза «Волга председателя названной организации Лапухина Н Д на постановление заместителя старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 09.10.2014 № 04-345/2014, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.04.2015, решение судьи Астраханского областного суда от 29.05.2015 № 7-247/2015 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 17.03.2016 № 4-а-52/2016, вынесенные в отношении рыболовецкого колхоза «Волга» (далее - колхоз) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - административный орган) от 09.10.2014 № 04-345/2014 колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.04.2015, решением судьи Астраханского областного суда от 29.05.2015 № 7-247/2015 и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 17.03.2016 № 4-а-52/2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации председатель колхоза Лапухин Н.Д. выражает несогласие с названными актами вынесенными в отношении колхоза по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения колхоза к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа от 09.10.2014 № 04-345/2014, основанием для привлечения колхоза к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 указанного Кодекса, послужили выводы о том, что колхозом осуществлен сброс нормативно чистых сточных вод с прудов для разведения рыбы в водный объект в период с сентября по ноябрь включительно 2013 года без утвержденного в установленном порядке проекта НДС и разрешения на сброс, выявленный входе проведенной с 03.09.2014 по 30.09.2014 плановой выездной проверки. Судебные инстанции с данными выводами согласились.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей статьей 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем колхоза Лапухиным Н.Д. отрицался (л.д. 1-3, 111-114), при этом указывалось на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении колхозом экологических требований при территориальном планировании градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Так, в протоколе об административном правонарушении сведения касающиеся объективной стороны вменяемого колхозу административного правонарушения, не конкретизированы: с однозначностью не определен объект (объекты), с которого (с которых) осуществляется сброс нормативно чистых сточных вод, не указаны адресные ориентиры и наименование водных объектов, в которые осуществлялся сброс, не зафиксированы время и место совершения административного правонарушения (л.д. 5-8).

Доводы законного представителя колхоза Лапухина Н.Д. о том, что применительно к требованиям статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды в рассматриваемом случае не доказано наличие события вменяемого колхозу административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей правовой оценки должностного лица административного органа и судебных инстанций при рассмотрении данного дела не получили.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для его правильного разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении колхозом вменяемого ему административного правонарушения, в частности, отсутствует акт проверки на который имеется ссылка в названном протоколе.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 09.10.2014 № 04-345/2014, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.04.2015, решение судьи Астраханского областного суда от 29.05.2015 № 7-247/2015 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 17.03.2016 № 4-а-52/2016, вынесенные в отношении колхоза по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя рыболовецкого колхоза «Волга председателя названной организации Лапухина Н Д удовлетворить.

Постановление заместителя старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 09.10.2014 № 04-345/2014, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.04.2015, решение судьи Астраханского областного суда от 29.05.2015 № 7-247/2015 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 17.03.2016 № 4-а-52/2016, вынесенные в отношении рыболовецкого колхоза «Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...