Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-15752 от 30.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_881089

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А08-5745/2010 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В. (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Никоновой З.А. (г. Белгород) о взыскании расходов по сносу самовольного строения в размере 181 949 руб. 62 коп.,

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение от 12.05.2011 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 постановление от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Определение от 17.07.2012 № ВАС-8933/12 в передаче дела № А08- 5745/2010-6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истцом доказан факт несения расходов по сносу самовольной постройки ответчика.

Предприниматель Никонова З.А. обратилась 23.03.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 заявление предпринимателя Никоновой З.А. оставлено без движения с указанием на необходимость уточнения своих требований по заявлению.

Предпринимателем Никоновой З.А. 28.04.2016 подано заявление, в котором она указала, что 23.03.2016 она обращалась с апелляционной жалобой и просила оставить решение суда первой инстанции от 12.05.2011 без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Никоновой З.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Никонова З.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 12.05.2011 по делу № А08-5745/2010 уже обжаловалось в суде апелляционной инстанции и оно не может быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства, в связи с чем руководствуясь статьями 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предприниматель Никонова З.А. не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ответчиком по делу знала о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Дроботовой Л.В. на решение от 12.05.2011 по настоящему делу и участвовала 27.07.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неоднократно обращалась с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.