Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18308/12 от 28.01.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_410137

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18308/12

Москва 28 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Райтер от 13.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 по делу № А12-8176/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (филиала общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ г. Санкт-Петербург) (Конрад-Цузе штр. 1, Йена Д-07745, Германия; Канал Грибоедова, 129, Санкт-Петербург, 190068) к обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» (ул. Рабоче-Крестьянская, 29, г. Волгоград, 400074) о взыскании убытков.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (филиал) обратилось в Арбитражный суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райтер» 4 829 491 рубля убытков, возникших в результате невозврата строительных материалов, полученных ответчиком по договору строительного подряда от 23.06.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Райтер» в пользу ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (филиала) взысканы убытки в размере 531 938 рублей 51 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Райтер в пользу ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» взыскано 4 633 530 рублей 54 копейки стоимости неизрасходованных материалов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Райтер» (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (генподрядчиком) и ООО «Райтер» (подрядчиком) 23.06.2010 заключен договор № 1 на выполнение по заданию генподрядчика из его материалов своими силами с использованием своего оборудования и инструментов комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада блоков А, Б, В, Г, Е, Ж, И на объекте «Федеральный центр трансплантации почки и диализа», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 86, а также работ по изготовлению проектно-технической документации согласно приложению № 1 к договору.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком установлена в размере 22 547 754 рублей (пункт 4 договора).

Начало выполнения работ подрядчиком определено не позднее 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта о технической готовности блоков и передачи согласованной проектно-технической документации.

Выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада производится подрядчиком в следующей последовательности: начинаются работы с блоков Г, Е, Ж, И, затем выполняется монтаж вентилируемого фасада блока Б, потом работы выполняются на блоке В. Срок производства работ на блоках Г, Е, Ж, И устанавливается графиком производства работ (приложение № 2 к договору), но не более 120 календарных дней на каждый блок в отдельности, начиная с даты подписания сторонами акта о технической готовности блока. Срок производства работ на блоках Б, В по теплоизоляции и установке кронштейнов устанавливается графиком производства работ, который согласовывается сторонами дополнительно Оставшиеся виды работ по блокам А, Б, В будут производиться по мере поступления бюджетного финансирования генподрядчика ориентировочно в 2010 году (пункты 6, 7, 8, 9 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из материалов генподрядчика. Датой передачи материалов подрядчику считается дата, указанная в накладной.

В целях исполнения своих обязательств по договору генподрядчик приобрел и передал подрядчику строительные материалы для выполнения монтажных работ по договору от 23.06.2010 № 1.

Письмом от 22.10.2010 ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» заявило об отказе от договора субподряда от 23.06.2010 в части подрядных работ по блокам А, Б, В со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.03.2011 и 25.04.2011 генподрядчик направлял подрядчику требования о прекращении в одностороннем порядке договорных отношений и о возврате строительных материалов переданных по договору субподряда от 23.06.2010. К уведомлению от 12.05.2011 общество «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» приложило список материалов, подлежащих возврату с указанием их стоимости – 4 829 491 рубль.

В связи с тем, что подрядчик не возвратил переданные ему материалы и не оплатил их стоимость, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 359, 393, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из стоимости неиспользованных подрядчиком до расторжения договора строительных материалов, определенных на основании экспертного заключения от 31.05.2012 № 1056/4-3/1057/5-3.

Доводы подрядчика об удержании стройматериалов в силу задолженности генподрядчика и о меньшей стоимости материалов подлежащих возврату, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку подрядчик не представил доказательств того, что переданные ему генподрядчиком строительные материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возращен, либо с согласия истца уменьшена цена работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, и оснований для удержания имущества генподрядчика стоимостью, существенного превышающей размер задолженности, у подрядчика также не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статей 712, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-8176/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин