Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13583/12 от 17.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_406731

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13583/12

Москва 17 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О .М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 10.12.2012 б/н индивидуальных предпринимателей Волковой Т.И. и Харашуты Н.Г. (Новосибирская область, г. Карасук) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 по делу № А45-13420/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуальных предпринимателей Волковой Т.И. и Харашуты Н.Г. (далее – ИП Волкова Т.И. и ИП Харашута Н.Г., заявители) к индивидуальным предпринимателям Лобковой В.Г. и Логиновой С.Б. (далее – ИП Лобкова В.Г. и ИП Логинова С.Б.) об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Тургенева, 10-1 и по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречному иску ИП Логиновой С.Б. к ИП Волковой Т.И., Лобковой В.Г. и Харашута Н.Г. об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальные предприниматели Вейт С.Ф., Мясникова Е.В., Щанкина Е.Н.

Суд установил: до разрешения спора по существу в части определения порядка пользования ИП Волковой Т.И. помещениями № 2, 4, 7, в части определения порядка пользования ИП Харашута Н.Г помещениями « 2, 4, 5, в части определения порядка пользования ИП Логиновой С.Б. помещениями № 2, 4, 5, 7 и в части определения порядка пользования ИП Лобковой В.Г. помещениями № 2, 4, 7, истцы по первоначальному иску заявили об отказе от заявленных ими требований Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 (с учетом определения суда от 09.02.2012) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 14.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители считают, что суд должен определить порядок пользования имуществом, включающим помещения на двух этажах здания конструктивные элементы здания, для всех без исключения участников долевой собственности. Заявители ссылаются на то, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон спора не установлен, фактический порядок пользования спорным имуществом судами не исследован, не разрешен вопрос о распределении бремени содержания общего имущества, нарушены статьи 71, 169, 170 АПК РФ, не применены нормы статьи 249 ГК РФ.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), этаж 1, 2, площадью 359,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Карасук, улица Тургенева, дом 10-1, распределены между предпринимателями следующим образом: Волковой Т.И. принадлежит 9/50 долей в праве собственности Лобковой В.Г. - 9/50, Логиновой С.Б. - 7/100, Харашута Н.Г. (Вдовина Н.Г.) - 7/100, Щанкиной Е.Н. - 1/4 и Мясниковой Е.В. - 1/4.

На основании договора купли-продажи от 18.06.2008 предприниматели Волкова Т.И., Лобкова В.Г., Логинова С.Б., Харашута Н.Г. (Вдовина Н.Г.) приобрели в общую долевую собственность у Карчевской Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, который будет являться 1-м этажом.

В связи с тем, что технические характеристики спорного помещения не позволяли произвести раздел или выдел доли хотя бы одного из сособственников в натуре при фактически сложившемся порядке пользования имуществом и отсутствии между сособственниками соглашения о порядке использования спорного имущества, истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что помещение № 2 (лестница помещение № 4 (санузел), помещение № 7 (коридор - запасный выход электрощитовая) принадлежат к общему имуществу здания и каждый из собственников, включая сособственников нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания магазина, имеет право владеть и пользоваться указанными помещениями в полном объеме, а также иметь равный доступ к использованию указанных помещений.

Суды также пришли к выводу о том, что встречные исковые требования в отношении иных спорных помещений (№ 1, 3, 5, 6) учитывают сложившийся порядок пользования имуществом согласно размеру принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, не предполагают переноса торгового оборудования, не влекут необоснованных расходов, обеспечивают равный доступ к общему имуществу и обеспечивают доступ покупателей к реализуемым товарам.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая требование об определении порядка пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы заявителей о неисследованности порядка пользования спорным имуществом и нарушении положений статьи 71, 169, 170 АПК РФ, неприменении статьи 249 ГК РФ, отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела. Довод заявителей о необходимости исследования вопроса о распределении между сособственниками бремени содержания общего имущества (в том числе налогового) также отклонен судами, поскольку иск заявлен об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-13420/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова