Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД15-5388 от 15.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_685341

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-5388

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу арбитражного управляющего Раюшкина И.А. от 06.04.2015 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу № А05-2454/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск далее – управление; административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Раюшкина И.А. (г. Сыктывкар) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, Раюшкин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, отказать в удовлетворении требований. Раюшкин И.А. полагает, что суды, нарушив правила статьи 29.5 КоАП РФ, лишили его права на рассмотрение дела по месту жительства.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в результате изучения материалов дела о несостоятельности должника (ОАО «Лесозавод № 3») должностным лицом управления непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, составлен акт от 28.02.2014 об обнаружении должностным лицом достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 28.02.2014 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Раюшкина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства Раюшкина И.А. отклонены со ссылкой на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам предусмотренным статьей 203 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (город Архангельск что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав подателя жалобы.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу № А05-2454/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Раюшкина И.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова