Решение Верховного суда: Определение N ВАС-716/14 от 25.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_559755

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-716/14

Москва 25 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Империя» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-143607/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 по тому же делу по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Империя» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (г. Москва) о взыскании убытков и неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Банк Империя» (далее – банк «Империя», должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (далее – банк) убытков в размере 156 500 000 рублей, а также неустойки в размере 25 463 854 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием денежных средств с корреспондентского счета должника, открытого в банке.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий должником просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и положениям судебной арбитражной практики.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, должником (респондентом) и банком (корреспондентом) 12.10.2010 заключен договор № 17-Р об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в рублях, по условиям которого корреспондент по поручению респондента обязался проводить операции по указанному счету, в том числе по списанию денежных средств на основании платежных поручений респондента, составленных и оформленных с соблюдением требований, установленных нормативными документами Банка России, в пределах фактического остатка денежных средств на счете (пункт 3.2 договора).

На основании платежных поручений должника от 01.11.2010 № 6, 7 банк 03.11.2010 списал с указанного счета денежные средства на общую сумму 156 500 000 рублей, которые были перечислены обществам с ограниченной ответственностью «ИТЕК» и «ТД Европейская мода в качестве предоставления кредита по договорам от 13.10.2010 № КЮ/10-41 на сумму 67 500 000 рублей и № КЮ/10-40 на сумму 89 000 000 рублей.

Приказами Банка России от 13.12.2010 № ОД-626 и ОД-627 у банка «Империя» с 14.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-150096/10-44-788Б банк «Империя» признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что платежные поручения от 01.11.2010 № 6, 7 не были подписаны главным бухгалтером должника и банк произвел списание денежных средств без проведения соответствующей проверки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении спора, что представленные в банк платежные поручения были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: содержали все необходимые реквизиты; оттиски печати и подписей заместителя председателя правления банка «Империя Кулешова И.А. (обладавшего правом первой подписи) и главного бухгалтера банка «Империя» Банкиной О.А. на платежных документах были сверены банком с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора карточке, и визуально с ними совпадали, пришли к выводам о том, что принимая к исполнению платежные поручения, банк при использовании процедур, предусмотренных банковскими правилами и договором от 12.10.2010 № 17-Р, не мог установить факт учинения подписи от имени главного бухгалтера должника неуполномоченным лицом и об отсутствии у банка в связи с этим оснований не исполнять спорные платежные поручения.

При этом суды сочли, что ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами ограничена пунктом 6.4 договора от 12.10.2010 № 17-Р.

Исходя из указанных обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о взыскании с банка убытков в виде незаконно списанных с корреспондентского счета денежных средств, а также неустойки.

Суд кассационной инстанций согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий должником ссылается на их несоответствие разъяснениям, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», на нарушение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем согласно буквальному содержанию пункта 6.4 заключенного между сторонами договора корреспондент не несет ответственности за убытки, возникшие у респондента, в связи с ненадлежащим оформлением платежных поручений и/или ненадлежащим использованием ключей связи, а также в связи с отсрочками, ошибками, неверным толкованием и прочими последствиями, наступившими вследствие неточных действий и формулировок респондента.

Положений, предусматривающих ограничение ответственности корреспондента за последствия исполнения поручений, выданных от имени респондента неуполномоченными лицами, в тексте пункта 6.4, а также в иных пунктах договора от 12.10.2010 № 17-Р не содержится.

В такой ситуации, по мнению заявителя, в случае установления факта выдачи платежных поручений от имени должника неуполномоченными лицами, банк, исходя из правовой позиции выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 19.04.1999 № 5, должен нести ответственность за последствия, возникшие в связи с исполнением этих поручений.

Как следует из материалов дела, в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции была допрошена Банкина О.А., ранее занимавшая должность главного бухгалтера банка «Империя», которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила что спорные платежные поручения ею не подписывались.

Конкурсным управляющим должником с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований, в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия подписей и печатей на платежных поручениях от 01.11.2010 № 6, 7 образцам печати банка «Империя» и подписей уполномоченных лиц, имеющихся у ОАО «КБ Маст-БАНК» и Банка России, а также о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего заместителя председателя правления банка «Империя Кулешова И.А., подпись которого проставлена на спорных платежных поручениях.

В удовлетворении данных ходатайств судами было отказано. При этом суд, устанавливая фактические обстоятельства, связанные с волеизъявлением лица, подписавшего спорные платежные поручения опирался исключительно на показания свидетеля со стороны ответчика председателя правления ОАО «КБ Маст-БАНК» Пирогова Ю.А., отклонив при этом ходатайство о вызове свидетеля со стороны истца – Кулешова И.А.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, – назначает экспертизу.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм Кодекса лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Указанные нарушения судами норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, повлекли принятие необоснованного решения по делу.

Приведенные заявителем доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-143607/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.05.2014.

Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов