Решение Верховного суда: Определение N 93-КГ14-2 от 10.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

верховны й суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 93-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.

при секретаре Афониной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2014 года, которыми по заявлению Цепкова А.А. признано незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 27 июня 2013 года Цепков А. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.

После вступления данного приговора суда в законную силу решением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН по Магаданской области) осужденный Цепков А.А., содержавшийся под стражей в следственном изоляторе Магаданской области, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, расположенную в Хабаровском крае и предназначенную для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, поскольку имеющаяся в Магаданской области исправительная колония строгого режима предназначена для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы, к которым осужденный Цепков А.А относиться не может, так как ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с указанным решением, Цепков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным, ссылаясь на погашение своих судимостей и аннулирование всех связанных с ними правовых последствий.

При этом в случае удовлетворения заявленного требования Цепков А.А. также просил обязать УФСИН по Магаданской области устранить допущенное нарушение права на раздельное содержание осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях путем его перевода в имеющуюся в Магаданской области исправительную колонию строгого режима, предназначенную для отбывания наказания мужчинами впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2014 года, заявление Цепкова А.А удовлетворено: оспариваемое им решение УФСИН по Магаданской области признано незаконным, и УФСИН по Магаданской области обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перевести его в Исправительную колонию № 4 УФСИН по Магаданской области. Также с УФСИН по Магаданской области в пользу Цепкова А.А. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе УФСИН по Магаданской области ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б. от 10 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не содержит определения понятий «лица, впервые осужденного к наказанию в виде лишения свободы» и «лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы», однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении лечебно-профилактическом учреждении либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку судимости Цепкова А.А. за совершенные им в прошлом преступления погашены, суд пришел к выводу о том, что Цепкое А. А. к лицам, раннее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отнесен быть не может.

Отклоняя довод УФСИН по Магаданской области о необходимости раздельного содержания лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, и лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, независимо от погашения судимостей, суд руководствовался частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью.

Между тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает указанные выводы суда ошибочными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской

Федерации установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы,

содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 73 Уголовно

исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению

свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают

наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Однако при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что осужденный Цепков А.А. в прошлом признавался виновным в совершении преступлений за которые ему назначались наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он должен содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, независимо от погашения судимостей, поскольку необходимость отдельного содержания данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.

Данный подход согласуется с целями и задачами уголовно исполнительного законодательства Российской Федерации, приведенными в частях 1 и 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно же преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», пунктом 9 которого руководствовался суд первой инстанции, данное постановление принято в целях правильного и единообразного применения законодательства о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Вместе с тем при направлении осужденного Цепкова А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима расположенную в Хабаровском крае и предназначенную для отбывания

наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде

лишения свободы, вид исправительного учреждения, в частности

исправительной колонии, не изменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Цепкова А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области отказать.