Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13242/13 от 07.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_493752

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13242/13

Москва 07 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росдэнс» (истца г.Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 15.11.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-47337/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росдэнс» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПРЕССА» о взыскании 570 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на короткие фразы-комментарии (высказывания), ранее использованные истцом в видеосюжетах на мероприятии «Супердискотека 90-х с MTV».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – Издательство) и общество с ограниченной ответственностью «АБС Книга».

Суд установил:

решением от 15.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Росдэнс» просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 401, 1228, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на то, что автором комментариев неправомерно включенных в приобретенную им у ответчика книгу «90-е Лучшее время», является его сотрудник Волковыский Ю.М., который создал их в рамках служебных заданий; ни Москаленко Р.В., указанный автором книги, ни Издательство, ни ответчик не получали от истца прав на использование спорных текстов, в том числе путем их переработки и распространения. Также заявитель не согласен с выводом суда, что отсутствие вины ответчика – нарушителя его исключительных прав является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель истца в принадлежащем ответчику магазине «Дом Деловой Книги» приобрел книгу «90-е. Лучшее время», в которую было включено произведение Москаленко Р.В. «Родом из 90-х». Полагая, что действиями ответчика по распространению в названном магазине книги, в которую вошли фразы-комментарии созданные творческим трудом работника истца, нарушены исключительные авторские права на спорные тексты, являющиеся объектами авторских прав, общество «Росдэнс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при разрешении спора руководствовался статьями 1228, 1238, 1257, 1259, 1270, 1271, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Суд установил, что на основании лицензионного договора от 11.03.2011 № 216/11 Москаленко Р.В. передал Издательству право на использование произведения «Родом из 90-х». На основании названного договора Издательство выпустило книгу «90-е. Лучшее время» с указанием Москаленко Р.В. в качестве автора использованных в ней материалов Издательство поставило экземпляры указанного произведения своим контрагентам, в том числе ответчику. На книге проставлен знак защиты авторского права, указаны все предусмотренные законодательством реквизиты, подтверждающие право авторства на произведение (статья 1271 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства учитывая, что компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения, признав отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, отказали в иске. Суды сослались на то, что ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорных текстов; продажа книг является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при их создании и печати интеллектуальные права третьих лиц.

Суды учли, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав в виде взыскания компенсации наступает применительно к статье 401 ГК Российской Федерации. Между тем, обстоятельства свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том что в распространяемой им книге имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя представленными доказательствами не подтверждены.

Истец, считая себя правообладателем авторских прав и оспаривая авторство Москаленко Р.В., с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков Издательства, а также Москаленко Р.В., указанного в качестве автора произведения, содержащего спорные комментарии, не обращался. Истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования к указанным лицам о защите права авторства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-47337/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова